Постанова № 138665164, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8903/26

Провадження № 3/932/1897/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2026 о 07 год 45 хв за адресою: м. Дніпро, на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Воскресенської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі т.з. Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який завершував рух через вказане перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 16.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що коли він під`їжджав до перехрестя, він рухався на зелений сигнал світлофора, після чого почав повільно повертати, коли в його автомобіль врізався т.з. Honda. Також ОСОБА_1 просив суд повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для того, що б співробітники поліції склали протокол також на ОСОБА_2 , оскільки в його діях також були порушення правил дорожнього руху.

Адвокат Маслак І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучив висновок експерта, та зазначив, що експертом було встановлено відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які йому ставляться в провину у протоколі. Одночасно зазначив, що ОСОБА_1 переплутав світлофори, проте їхав з невеликою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він швидкість не перевищував, застосував екстрене гальмування, бо був впевнений у своїй перевазі руху, з долученою експертизою не погодився, провини своєї у ДТП не бачить.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 16.5. ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті остаточного рішення, суд досліджує докази, наявні в матеріалах справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686217 від 07.06.2026;

-схему місця ДТП від 07.06.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2026;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2026;

-заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про призначення комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження;

-висновок експерта від 27.07.2026 з якого вбачаєтсья, що при заданому механізмові події дії водія автомобіля Ford Edge ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, та перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП;

-відеозапис з моментом вчинення ДТП.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.1., 16.5. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та висунення обвинувачення до ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за описаними у ньому обставинами, орган-ініціатор звернення зі згаданим протокол самостійно, на свій розсуд займається збиранням доказів, встановленням особи, якій інкримінує вчинення правопорушення, та, підготувавши на його думку достатній об`єм доказової бази, звертається до суду для розгляду справи та прийняття вмотивованого рішення на основі попередньо зібраних поліцейськими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, суд має право повернути адміністративний матеріал до відповідного органу, але у разі відсутності обов`язкового складового елементу, який перешкоджає та унеможливлює встановлення належної підсудності справи, розгляду по суті, виконання рішення суду тощо. У такі повноваження суду не входить можливість повернення матеріалів на доопрацювання для встановлення іншої особи, яка може бути причетна до адміністративного правопорушення та, тим самим, для зміни вже наявного, висунутого обвинувачення у протоколі, або складання нового протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи, оскільки це суперечить принципу неупередженості суду, та наділяє його неналежними йому повноваженням по збиранню доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання сторони захисту.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна