Рішення № 138665162, 31.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1316/26

Провадження № 2-а/932/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Литвинова М. Ю.

відповідач: Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Позивач з 28.11.2023 року наказом № 2/29/162-КП Головного сервісного центру МВС був призначений адміністратором територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС). Так, 02.12.2025 р. позивач приймав практичний іспит кандидатки у водії ОСОБА_2 на навчальному транспортному засобі. При цьому, на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебував громадянин ОСОБА_3 , спеціалістом з навчання керуванню транспортними засобами. Практичний іспит був успішно зданий кандидаткою у водії ОСОБА_2

26 грудня 2025 р. до РЦС ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла доповідна записка заступника начальника відділу ОРДДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Руслана Наумчука від 26.12.2025 р. N?31/29/05-24094-вн-2025 про здійснення вибіркового моніторингу приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами в ТСЦ МВС N?1242.

В ході перевірки були встановлені можливі порушення вимог розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 грудня екзаменатором ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_1 . По наявним відеозаписам прийнятих практичних іспитів в ТСЦ МВС № 1242 встановлено, що 02.12.2025 практичний іспит складала кандидатка у водії ОСОБА_2 . Іспит приймався екзаменатором вказаного сервісного центру ОСОБА_1 на навчальному транспортному засобі марки «NISSAN ALMERA», номерні знаки НОМЕР_1 . При цьому, на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебував громадянин ОСОБА_3 , який не с спеціалістом з навчання керуванню транспортними засобами, оскільки відповідно даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, не має діючого атестата спеціаліста. По суті можливого факту порушення вимог п. 6 розділу III Інструкції у позивача було витребувано пояснення. У пояснені від 30.12.2025 року повідомлено, що ОСОБА_1 було здійснено прийняття практичного іспиту у гр. ОСОБА_2 та у ході підготовки до якого ним не було перевірено дійсність атестата спеціаліста з навчання керуванню транспортними засобами через велику кількість відвідувачів, часті повітряні тривоги та відключення світла, у зв?язку з чим утворюється черга. Внаслідок зазначених обставин ним було надано послугу не звернувши на недійсність атестата під час підготовки до прийняття іспиту.

Згідно висновку про проведення перевірки фактів, викладених у доповідній записці заступника начальника відділу ОРДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26 грудня 2025 року № 31/29/05-24094-вн-2025 зазначається наступне: перевірку припинено, у діях ОСОБА_1 , як адміністратора ТЦ МВС № 1242, на якого відповідно до посадових обов?язків покладено функції з приймання практичних іспитів, вбачаються порушення вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції, що полягали у допущенні доступу до дублюючих органів керування гальмовою системою та трансмісією навчального транспортного засобу особи, яка відповідно до відомостей ЄДР МВС не є спеціалістом з навчання керуванню транспортними засобами, під час приймання 02.12.2025 практичного іспиту у кандидатки у водії ОСОБА_2 ; відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» ініційоване дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

29.01.2026 позивачу було вручено постанову винесену старшим оперуповноваженим Дніпропетровського управління ДВБ НПУ майора поліції Ступак Інною Анатоліївною, серії ББА № 111651 від 29.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, з наступних підстав.

При розгляді адміністративної справи порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що виразилось в роз?ясненні йому тільки права на оскарження постанови, інші права відповідно до ст. 268 КУпАП йому не роз?яснювалися, чим позбавили його права заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця у галузі права та інше.

Також наголошує на наступних моментах:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, орган, що притягає до адміністративної відповідальності, зобов`язаний довести: подію правопорушення; наявність усіх елементів складу; вину особи; причинно-наслідковий зв?язок; належність суб?єкта.

Вважає, що в даному випадку не доведено порушення конкретного нормативного порядку.

Частина 2 ст. 1274 КУпАП передбачає відповідальність лише за порушення встановленого порядку допуску, приймання іспитів та видачі посвідчень.

Однак у постанові: не визначено конкретного службового обов?язку адміністратора; не зазначено конкретного пункту нормативного акту, який було порушено; у порушення вимог ст. 283 КУпАП, спірна постанова не містить відомостей про нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Наведене, в свою чергу, унеможливлює встановлення об?єктивної сторони, та як наслідок складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1274 КУПАП; опис порушення носить оціночний та узагальнений характер.

Стороною обвинувачення не доведено, що: адміністратор має законодавчо визначений обов?язок перевіряти строк дії посвідчень екзаменаторів, на нього покладено функції контролю або ліцензування екзаменаторів.

Таким чином, покладення адміністративної відповідальності за обов?язки, які прямо не встановлені законом, є протиправним та суперечить принципу правової визначеності. Немає обов?язку відповідно немає складу правопорушення.

Згідно положень Посадової інструкції державного службовця, затвердженої Начальником РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Степановим В. 02 листопада 2023 р., з якою позивач був ознайомлений 28.11.2023 р., не міститься зобов?язання адміністратора перевіряти дійсність атестату спеціалістів в відомостях ЄДР МВС. Але є право користуватися інформаційними базами органів державної влади, яким можна скористатись.

Адміністратор не затверджує екзаменаторів, не здійснює атестацію екзаменаторів та не видає їм посвідчення, не веде реєстр строків дії посвідчень, не наділений контрольними повноваженнями у сфері допуску екзаменаторів, а тому він неналежний суб?єкт відповідальності. Адміністратор виконує організаційно-технічні функції, а не контрольні або дозвільні.

Таким чином, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за функції, які не входять до її службових повноважень.

В даній ситуації під час приймання іспиту у адміністратора не було об?єктивних підстав

сумніватися у дійсності атестата спеціаліста. Формальне порушення, яке не спричинило жодних негативних наслідків та не створило реальної загрози, не може розцінюватися як адміністративне правопорушення. Серед документів, які позивачем було отримано разом із спірною постановою відсутні докази умислу або необережності у його діях; не підтверджується наявність нормативного обов?язку.

Таким чином, висновки органу (посадової особи) є припущеннями, що не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до відповідальності за розмиті та неконкретні формулювання суперечить принципу правової визначеності та справедливого правосуддя.

Позивач вважає, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, прохав суд визнати неправомірними дії суб?єкта владних повноважень, старшого оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1274 КУпАП, скасувати постанову серії ББА № 111651 від 29.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч. 2 ст. 1274 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1274 ??КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, для з?ясування обставин справи та з метою збору доказів, Дніпропетровське управління ДВБ НГУ листом від 23.01.2026 за № 6438-2026 звернулося до РСЦ ГС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з листом про витребування додаткової інформації, яка містилася в документах та відеозаписах.

Листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 27.01.2026 № 31/29/05-1589-2026 отримано копії наступних матеріалів: посадову інструкцію державного службовця з якою ОСОБА_1 ознайомлений 28.11.2023, про що свідчить його підпис; екзаменаційний лист № 2567254889; відеозаписи процесу складання іспиту громадянкою ОСОБА_2 від 02.12.2025. Дослідивши надані документи та відеозаписи було встановлено таке.

28.11.2023 ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений з посадовою інструкцією державного службовця, затвердженої 28 листопада 2023 року. Інструкцією закріплено, що метою посади є надання адміністративних та інших послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС згідно нормативно-правових актів та розпорядчих документів, що регламентують діяльність сервісних центрів МВС.

До основних посадових обов?язків належить: 1) прийняття теоретичних іспитів, а також приймання практичних іспитів на право керування транспортними засобами категорій, право на керування яких має адміністратор. Здійснює оформлення, видачу, обмін, повернення, зберігання, анулювання та знишення посвідчення водія. 2) відповідає за повноту, якість та своєчасність внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Для здійснення будь яких дій в реєстрі використовує відповідний кваліфікований електронний підпис. 3) дотримується вимог законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції, Правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання службової діяльності ТСЦ МВС.

В екзаменаційному листі ОСОБА_2 від 02.12.2025 № 2567254389 зазначено, що 02.12.2025 остання практичний іспит склала успішно на категорію «В». Практичний іспит приймався на автомобілі «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 . Уповноважений працівник РСЦ МВС/ГСЦ МВС, що приймав практичний іспит зазначено, як ОСОБА_1 .

Дослідженням працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НПУ відеозапису (2025 1202 101439 004В) процесу приймання іспиту в громадянки ОСОБА_2 було виявлено наступне.

На відеозаписі вбачається процес приймання іспиту в автомобілі, де перебувають три особи. В нижньому лівому кутку наявний запис, що позначає дату «2025/12/02» та час «10.14.50». Зображено трьох осіб: ОСОБА_1 адміністратор ТС МВС № 1242, що знаходиться на задньому сидінні, ОСОБА_2 кандидатка у водії, яка перебуває на передовому сидінні водія, ОСОБА_4 особа яка перебуває на сидінні спеціаліста (переднє пасажирське). В ході підготовки до практичного іспиту ОСОБА_1 задає питання ОСОБА_4 з приводу того, чи працюють камери відеоспостереження встановлені в салоні автомобіля, на що останній повідомляє, шо вони в повній технічні справності. Після цього, встановлює особу, яка складає іспит та перевіряє її документи й повідомляє на якому саме автомобілі приймається даний іспит на категорію «В». Після цього розпочинається іспит, який в подальшому було складено успішно з однією помилкою.

29.01.2026 о 12 год. 03 хв. за місцем територіального розташування Сервісного центру МВС № 1242, що за адресою: пр. Праці, буд. 16 м. Дніпро, за результатами розгляду матеріалів, майором поліції Ступак Інною Анатоліївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 111651) стосовно ОСОБА_1 , про те що 02.12.2025 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором ІСЦ МВС № 1242 під час приймання практичного іспиту за адресою: пр. Праці, неподалік буд. 16 кандидатки у водії ОСОБА_2 (заява № 2567254889) категорія «В» на навчальному транспортному засобі «Nissan Аlmera», номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 6 розділу ІІI Інструкції № 515, а саме допустив до дублюючих органів керування гальмівною системою транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до відомостей ЄДР МВС не є спеціалістом з навчання керування транспортними засобами чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1274 KУпАП.

Згаданою постановою до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно з пунктом 6 розділу III Інструкції № 515 практичний іспит приймається на транспортному засобі ТСЦ МВС або закладу на вибір особи, що складає іспит.

Під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ІСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі.

У разі прийняття практичного іспиту на транспортному засобі закладу сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебуває спеціаліст з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу (далі спеціаліст закладу). У цьому випадку екзаменатор розташовується таким чином, щоб мати можливість контролювати дії особи, що екзаменується, та спеціаліста закладу.

Диспозиція ч. 2 ст. 1274 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, зазначена норма є бланкетною та відсилає до Інструкції № 515.

ОСОБА_1 як посадову особу територіального сервісного центру МВС України притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив встановлений порядок приймання іспиту, а саме під час прийняття іспиту допустив на сидіння, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, спеціаліста з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу, в якого термін дії атестата був закінченим на момент іспиту, чим порушив вимоги абзацу 3 пункту 6 розділу ІII Інструкції № 515 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1274 КУпАП.

Твердження позивача, про те, що працівником Департаменту при винесенні постанови не було належним чином роз?яснено його права не заслуговують на увагу та спростовується долученим відеозалисом «вручення протоколу».

Відповідно до п. 10 розділу V Положення про атестаційну комісію з атестації спеціалістів закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України 18.02.2016 № 115, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 березня 2016 року за № 323/28453, особам, які успішно пройшли атестацію, переатестацію, видається атестат спеціаліста, строк дії якого становить 5 років. Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 атестат спеціаліста був виданий 26.10.2020, термін дії якого становить 5 років, і закінчився 26.10.2025, а практичний іспит приймався 02 грудня 2025 року, ОСОБА_3 не мав права перебувати на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу у якості спеціаліста, оскільки термін дії атестату закінчився.

Посадовою інструкцією державного службовця ( ОСОБА_7 ) передбачено, що адміністратор територіального сервісного центру приймає практичний іспит на право керування транспортним засобом категорій, право на керування яких має адміністратор, а також дотримується вимог Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, а в п. 2 розділу ІІI Інструкції № 515 зазначено, що практичний іспит приймає екзаменатор. З викладеного слідує, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за весь процес приймання іспиту. Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він допустив до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу особу, яка не мала жодних законних підстав там перебувати, чим порушив п. 6 розділу IIІ Інструкції № 515 не зважаючи на той факт, що сам ОСОБА_4 міг бути обізнаний про закінчення терміну дії атестату спеціаліста.

Таким чином, позивач як державний службовець відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» № 889-VII належним чином не виконав свої посадові обов?язки та інші вимоги чинного законодавства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

04.03.2026 представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення у справі. З яких вбачається наступне.

В ході перевірки, в діях адміністратора ТСЦ № 11242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Ананченка Вадима Олексійовича виявлено ознаки порушення вимог пункту 6 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія затвердженого наказом МВС від 07.112.2009 р. № 515 під час приймання практичного іспиту. А саме, по наявним відеозаписам прийнятих практичних іспитів в ТСЦ МВС № 1242 встановлено, що 02.12.2025 р. практичний іспит складала кандидатка у водії гр. ОСОБА_2 . Іспит приймався екзаменатором адміністратором ТСЦ № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ОСОБА_1 на навчальному транспортному засобі марки «NISSAN ALMERA», номерні знаки НОМЕР_1 . При цьому, на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є спеціалістом з навчання керування транспортними засобами, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, не має діючого атестата спеціаліста. За даними матеріалами перевірки було складено висновок від 05.01.2026 р. № 31/29/-5-199 вн-2026 про проведення перевірки фактів викладених у доповідній записці заступника начальника відділу ОРДДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26.112.2025 р. № 311/29/05-24094-вн-2025. Доповідною запискою т. в. о. начальника РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Юрія Приходька від 07.01.2025 р. № 31/29/05-389 2026 адресованій начальникові ГСЦ МВС, направлений висновок від 05.01.2026 р. № 31/29/-5-199-вн-2026 щодо ініціювання відкриття дисциплінарного провадження стосовно адміністратора ТСЦ № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Вадима Олексійовича. 21.01.2026 р. за № 31/817-1344-2026 начальником ГСЦ ОСОБА_8 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслано лист з матеріалами щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора ТСЦ № 1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами.

23.01.2026 р. за вих. № 2728-2026 заступником начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Віталієм Багнюком матеріали дисциплінарного провадження щодо адміністратора територіального сервісного центру № 11242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Ананченка Вадима Олексійовича надіслано для розгляду начальнику Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Олександру Руденку.

23.01.2026 р. за вих. № 64-38 Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції надіслано запит до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо надання інформації та копій документів. 29.01.2026 р. позивачу було вручено постанову серії ББА № 11116511 від 29.01.2026 р., винесену старшим оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції майором поліції Ступак Інною Анатоліївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч. 2 ст. 1274 КУпАП.

17.04.2026 представником позивача було подано відповідь на відзив та заперечення третьої особи, з якої вбачається, що у даній справі має місце одночасна відсутність: - події правопорушення; - складу правопорушення; - вини позивача; - причинно-наслідкового зв`язку, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності в принципі. Сукупність зазначених обставин унеможливлює притягнення адміністративної відповідальності. Зазначене узгоджується з принципом верховенства права та правової визначеності. Отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню

22.04.2026 представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається наступне.

Представник позивача зазначає, що Інструкція № 515 не містить норми, що обумовлює зобов`язання адміністратора перевіряти чинність атестата спеціаліста, однак таке твердження є хибним, що нівелюється та спростовується нормами Розділу ІІІ й опосередковано свідчить про те, що адміністратор приймає, контролює та веде весь процес приймання іспиту зобов`язаний не лише перевірити чинність атестата спеціаліста, а й допустити особу яка дійсно є спеціалістом до процесу приймання іспиту. У цьому випадку, через нехтування позивачем своїм прямим обов`язком контролювати процес складання іспиту в автомобілі, на якому здійснювалась зазначена дія на місці спеціаліста опинилась особа, яка не має підтверджуючих документів, що вона дійсно спеціаліст, а по суті є сторонньою особою, яка взагалі не мала права перебувати в авто під час приймання іспиту у громадянки ОСОБА_2 . Таким чином, посадовою інструкцією державного службовця ( ОСОБА_1 ) передбачено, що адміністратор територіального сервісного центру приймає практичний іспит на право керування транспортним засобом категорій, право на керування яких має адміністратор, а також дотримується вимог Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, а в п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 515 зазначено, що практичний іспит приймає екзаменатор. З викладеного слідує, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за весь процес приймання іспиту. Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він допустив до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу особу, яка не мала жодних законних підстав там перебувати, чим порушив п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 515 не зважаючи на той факт, що сам ОСОБА_3 міг бути обізнаний про закінчення терміну дії атестату спеціаліста. Таким чином, Позивач як державний службовець відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ належним чином не виконав свої посадові обов`язки та інші вимоги чинного законодавства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім цього, в поясненні, яке ОСОБА_1 надав під час проведення перевірки зазначено, що останній свою вину не спростовує, а називає конкретні причини з яких він не забезпечив перевірку атестату в спеціаліста ОСОБА_3 (часті повітряні тривоги, велика кількість відвідувачів). Таким чином, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення у цьому випадку характеризується виною у формі необережності, наявність якої є умовою для притягнення до адміністративної відповідальності. В спростування тверджень адвоката повідомляє, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені чинним адміністративним законодавством. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. В даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується бездіяльністю адміністратора ОСОБА_1 , а саме у відсутності з його боку перевірки чинного атестата спеціаліста ОСОБА_3 . Прохав відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

05.05.2026 представник позивача подав до суду заперечення на заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається наступне.

У даній справі відповідачем не доведено жодного з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, що саме по собі виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Фактично позиція відповідача зводиться не до доведення складу правопорушення, а до спроби його штучного конструювання шляхом розширювального тлумачення ч. 2 ст. 1274 КУпАП та підміни закону підзаконними актами. Зокрема, відповідач безпідставно покладає на позивача обов`язок перевіряти чинність атестата спеціаліста, який прямо не передбачений жодною нормою закону. Таке тлумачення суперечить принципу юридичної визначеності та фактично створює новий склад правопорушення, що є неприпустимим у правовій державі. Посилання на Інструкцію про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затверджену Наказом МВС від 07.12.2009 р. № 515, є юридично неспроможним, оскільки підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати зміст норм КУпАП, встановлювати нові підстави адміністративної відповідальності або покладати на особу додаткові обов`язки, невизначені законом. Бланкетний характер ч. 2 ст. 1274 КУпАП не надає відповідачу права довільно визначати зміст обов`язків особи. Навпаки, застосування такої норми можливе виключно за умови чіткого встановлення обов`язку, прямо передбаченого законом, чого у даному випадку не існує. Посилання відповідача на те, що позивач як адміністратор «контролює процес» не може бути підставою для покладення на нього обов`язків, прямо не передбачених законом. Загальні функції з організації або забезпечення процесу не тотожні встановленню конкретного юридичного обов`язку, невиконання якого тягне адміністративну відповідальність. Покладення відповідальності на підставі узагальненого розуміння функцій посадової особи фактично означає розширювальне тлумачення норм права та створення нових обов`язків поза межами закону, що є неприпустимим. Крім того, відповідач не довів наявності жодних негативних наслідків та причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача і такими наслідками, обмежившись формальними твердженнями, які не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Фактично йдеться про притягнення особи до адміністративної відповідальності за формальне припущення можливого порушення, що прямо суперечить як положенням ст. 9 КУпАП, так і принципу презумпції невинуватості. За таких обставин відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення є самостійною та достатньою підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Наведені Відповідачем посилання на судову практику щодо можливості одночасного притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності є нерелевантними для даної справи. Дійсно, відповідно до практики Верховного Суду такі види відповідальності можуть застосовуватись паралельно, однак виключно за умови наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, доведеного у встановленому законом порядку. У даному випадку Відповідач не довів наявності складу адміністративного правопорушення, а тому посилання на можливість подвійної відповідальності є формальним та не може бути підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Фактично відповідач підміняє необхідність доведення складу правопорушення посиланням на сам факт притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є юридично неприпустимим. Наявність дисциплінарного проступку сама по собі не свідчить про наявність адміністративного правопорушення. Саме по собі зазначення інформації про право на правову допомогу на зворотному боці постанови не свідчить про належне роз`яснення такого права у розумінні статті 268 КУпАП. Роз`яснення права на захист має бути здійснене до початку розгляду справи та у спосіб, який забезпечує реальну можливість особи скористатися цим правом. Право на захист не може вважатися реалізованим лише шляхом формального повідомлення про його існування. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що недотримання вимог статті 268 КУпАП є істотним порушенням процедури розгляду справи та самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Недотримання права на правову допомогу свідчить про те, що особа була позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на захист, що є неприпустимим у правовій державі. Отже, посилання відповідача на наявність інформації на зворотному боці постанови є формальним, не підтверджує належного роз`яснення прав та не спростовує факту порушення права позивача на захист. Таким чином, постанова підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року було зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 111651 від 29.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 за ст. 1274 ч. 2 КУпАП до штрафу у сумі 17000 грн.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

26 грудня 2025 р. до РЦС ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла доповідна записка заступника начальника відділу ОРДДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Руслана Наумчука від 26.12.2025 р. № 31/29/05-24094-вн-2025 про здійснення вибіркового моніторингу приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами в ТСЦ МВС № 1242.

В ході перевірки були встановлені можливі порушення вимог розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 грудня екзаменатором ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_1 . По наявним відеозаписам прийнятих практичних іспитів в ТСЦ МВС № 1242 встановлено, що 02.12.2025 практичний іспит складала кандидатка у водії ОСОБА_2 . Іспит приймався екзаменатором вказаного сервісного центру ОСОБА_1 на навчальному транспортному засобі марки «NISSAN ALMERA», номерні знаки НОМЕР_5 . При цьому, на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебував громадянин ОСОБА_3 , який не с спеціалістом з навчання керуванню транспортними засобами, оскільки відповідно даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, не має діючого атестата спеціаліста.

Згідно висновку про проведення перевірки фактів, викладених у доповідній записці заступника начальника відділу ОРДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 26 грудня 2025 року № 31/29/05-24094-вн-2025 зазначається наступне: перевірку припинено, у діях ОСОБА_1 , як адміністратора ТЦ МВС № 1242, на якого відповідно до посадових обов?язків покладено функції з приймання практичних іспитів, вбачаються порушення вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції, що полягали у допущенні доступу до дублюючих органів керування гальмовою системою та трансмісією навчального транспортного засобу особи, яка відповідно до відомостей ЄДР МВС не є спеціалістом з навчання керуванню транспортними засобами, під час приймання 02.12.2025 практичного іспиту у кандидатки у водії ОСОБА_2 ; відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» ініційоване дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

29.01.2026 о 12 год. 03 хв. за місцем територіального розташування Сервісного центру МВС № 1242, що за адресою: пр. Праці, буд. 16 м. Дніпро, за результатами розгляду матеріалів, майором поліції Ступак Інною Анатоліївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 111651) стосовно ОСОБА_1 , за змістом якої 02.12.2025 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором ІСЦ МВС № 1242 під час приймання практичного іспиту за адресою: пр. Праці, неподалік буд. 16 кандидатки у водії ОСОБА_2 (заява № 2567254889) категорія «В» на навчальному транспортному засобі Nissan Аlmera, номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 6 розділу ІІI Інструкції № 515, а саме допустив до дублюючих органів керування гальмівною системою транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до відомостей ЄДР МВС не є спеціалістом з навчання керування транспортними засобами чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1274 KУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 гривень.

V. Оцінка суду

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє юта законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 2 ст. 1274 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 1274 КУпАП є бланкетною.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515 (далі Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) територіальними сервісними центрами МВС (далі ТСЦ МВС).

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції, практичний іспит приймається на транспортному засобі ТСЦ МВС або закладу на вибір особи, що складає іспит. Під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі. У разі прийняття практичного іспиту на транспортному засобі закладу на сидінні, з якого здійснюється доступ до дублюючих механізмів керування гальмовою системою та трансмісією транспортного засобу, перебуває спеціаліст з навчання керуванню транспортними засобами такого закладу (далі спеціаліст закладу). У цьому випадку екзаменатор розташовується таким чином, щоб мати можливість контролювати дії особи, що екзаменується, та спеціаліста закладу.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ББА № 111651 від 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 під час приймання практичного іспиту, порушив вимоги п. 6 розділу ІІI Інструкції № 515, а саме допустив до дублюючих органів керування гальмівною системою транспортного засобу ОСОБА_3 , який відповідно до відомостей ЄДР МВС не є спеціалістом з навчання керування транспортними засобами.

Між тим, з вказаного п. 6 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що екзаменатор контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі та не містить положень перевірки дійсності атестатів Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ.

Суд також вважає необхідним зазначити, що згідно положень Посадової інструкції державного службовця, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 28.11.2023, вказана посадова інструкція не містить зобов?язання адміністратора перевіряти дійсність атестату спеціалістів в відомостях ЄДР МВС. Відповідачем не надано й наказу про покладення на адміністратора вказаних обов`язків перед прийманням практичного іспиту.

Крім цього, при дослідженні судом відеозапису зафіксовано, що посадова особа, яка склала постанову, оголосила її зміст, роз`яснила, що права особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надруковані на зворотньому боці постанови.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, посадовою особою перед винесенням постанови, роз`яснені не були.

Не роз`яснення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, але не виключно, право на правову допомогу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на думку суду є суттєвим недоліком порушення процедури розгляду, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, недостатність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, сукупність порушень при розгляді справи, відповідачем не доведено правомірність складання постанови серії ББА № 111651 від 29.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1274 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17000,00 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2329,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 1274, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 279, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження за адресою: вул. Січеславська Набережна, 18А, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, ЄДРПОУ 45291657, місцезнаходження за адресою: пр-т Праці, 19, Соборний р-н, м. Дніпро, 49041 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ББА № 111651 від 29.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1274 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1274 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України витрати на оплату судового збору в розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять),60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін