Рішення № 138665139, 01.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5231/26

Провадження №2/932/1797/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2034717772 від 24.11.2020 року у розмірі 15086,19 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу чудової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позицій сторін.

24.11.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2034717772, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 38077,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 16/12/22, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Сума боргу перед Новим кредитором становить 15086,19 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 10516,02 грн; заборгованість за відсотками 0,93 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями 4569,24 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.11.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2034717772. Згідно з умовами договору та специфікацією до нього, загальний розмір кредиту склав 38077,00 грн. З урахуванням початкового внеску відповідача в сумі 2600,00 грн, кошти у розмірі 37587,00 грн були спрямовані на придбання телевізора QLED SAMSUNG та пакету MEGOGO у ТОВ «ДІЄСА» (магазин «Ельдорадо»), що підтверджується фіскальним чеком та видатковою накладною від 24.11.2020 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2034717772 від 24.11.2020 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача становить 15086,19 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10516,02 грн, заборгованість за відсотками 0,93 грн, а також заборгованість за комісіями (що включена позивачем до суми штрафних санкцій та комісій) у розмірі 4569,24 грн.

Дослідивши умови Кредитного договору № 2034717772 від 24.11.2020 року, зокрема п. 1.1 та Додаток № 1 (Графік платежів), судом встановлено, що банком нараховувалась «Комісія за управління Кредитом» помісячно у розмірі 3% від суми кредиту, що у підсумку за графіком становить 4569,24 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особи внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Законом України «Про споживче кредитування» визначено особливості правового регулювання відносин за договорами про споживчий кредит. Відповідно до правових висновків Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що правовідносини споживчого кредитування передбачають оплату за користування кредитом у вигляді відсотків, тоді як встановлення щомісячної комісії за послуги, які є супутніми або не містять ознак окремої самостійної послуги (зокрема, за управління кредитом, обслуговування рахунку тощо), без належної деталізації та обґрунтування є неправомірним.

Аналіз доводів сторін, висновки суду.

Оскільки відповідач умови договору щодо повернення кредитного тіла та відсотків своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10516,02 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 0,93 грн.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії за управління кредитом у загальному розмірі 4569,24 грн.

Відмова мотивована тим, що Кредитним договором № 2034717772 від 24.11.2020 року належним чином не деталізовано та не обґрунтовано, які саме конкретні послуги з управління кредитом (чи супутні послуги) надаються позичальнику за щомісячну комісію у розмірі 3% від суми кредиту.

Оскільки банк не надав доказів того, що зазначена комісія є платою за фактично надані самостійні послуги, відмінні від дій, які банк вчиняє у межах власної господарської діяльності для забезпечення повернення коштів, правові підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 10516,95 грн.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, додаткової угоди та детального опису робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 7000,00 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності до предмета спору (зважаючи на часткове задоволення позову), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, суддя дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 4000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судовий збір підлягає пропорційному розподілу. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1856,10 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором № 2034717772 від 24.11.2020 року у розмірі 10516,95 грн., судовий збір у розмірі 1856,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 01.07.2026.

Суддя: В.І.Цитульський