Рішення № 138664939, 09.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2314/26

Провадження № 2-а/206/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Соколова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі, в якому позивач просить суд:

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано не в автоматичному режимі ЕНА N?6991231 від 08.04.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1?ст. 121-3 КУпАП, як незаконну.

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано не в автоматичному режимі ЕНА N?6991231 від 08.04.2026 року інспектора 2 взвод 3 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гордєєв Андрій Володимирович його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1, ст.121-3 КУПАП за те, що 08.04.2026 року о 16:53 годині в м. Дніпро по вул. Дмитра Яворницького, керував транспортним засобом зі встановленим днз, що не належить даному Т3, чим порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Вважає, що вказана Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

08.04.2026 він стояв біля автомобілю Tesla Model 3 синього кольору, після чого близько 15:45 до нього підійшли співробітники патрульної поліції, не представившись (чим порушили ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію») запитали в нього чи є при ньому в нього документи та чий транспортний засіб біля якого він стояв, не назвавши підставу для перевірки документів.

Маючи при собі лише службове посвідчення, він показав його представникам поліції. Далі співробітники включили боді-камери про що його не повідомили та запитали кому належить транспортний засіб, що за номерний знак на ньому, після чого на їх запитання він відповів, що автомобіль належить батьку. Вони почали розмовляти на різні теми досить довгий час. Під час бесіди йому не повідомлялось та не роз`яснювалось, що він щось порушив, вони зі співробітниками просто вели розмову.

Десь о 16:58 один із поліцейських підійшов до нього, вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і вказав, де він має розписатися в її отриманні. Факт складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності жодним чином не зафіксований. Під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності він не був присутнім, йому не повідомлялося про його права та не повідомлялося про вчинення ним правопорушення.

10.04.2026 він звернувся із заявою про надання відео з боді-камер співробітників, які були присутні при складанні цієї постанови з 15:45 08.04.2026 по 17:00 08.04.2026.

Отримавши відео він виявив, що записи, які йому надали розпочинаються о 15:46 та о 16:09 завершуються. Тобто відеозаписи є неповними, а процесу складання постанови не має на відео.

Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА N?6991231 від 08.04.2026 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутністю доказів вчинення правопорушення.

Докази, які б підтверджували факт керування або експлуатацію ним транспортним засобом без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу - відсутні. У зв`язку з чим просив скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с. 1-5).

11.05.2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

08.04.2026 у м. Дніпрі поліцейський, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив транспортний засіб TESLA, номерний знак НОМЕР_1 , що керувався Каратоновим Є.В. з використанням номерного знаку НОМЕР_2 .

Такі обставини підтверджуються витягом з Інформаційного порталу національної поліції, фотографією зазначеного транспортного засобу та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, що використовується поліцією на підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Зокрема, фотографією та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано використання на зазначеному транспортному засобі TESLA номерного знаку НОМЕР_2 (15 година 50 хвилина 47 секунда і 15 година 49 хвилина 56 секунда на відеозаписі).

Згідно витягу з Інформаційного порталу національної поліції такий транспортний засіб TESLA, номер кузова НОМЕР_3 , має номерний знак НОМЕР_1 , натомість використання номерного знаку НОМЕР_2 на даному транспортному засобі не передбачено.

На місці події ОСОБА_1 визнав, що номерний знак НОМЕР_2 дійсно не належить керованому ним транспортному засобу та пояснив, що такий номерний знак отримав у подарунок (15 година 48 хвилина і 15 година 57-58 хвилини на відеозаписі).

Пізніше ОСОБА_1 зняв номерний знак НОМЕР_2 з транспортного засобу, почепивши на його місце номерний знак НОМЕР_1 (16 година 00-03 хвилини на відеозаписі).

У подальшому на відповідному транспортному засобі вже фіксується номерний знак НОМЕР_1 (16 година 06-09 хвилини на відеозаписі).

Згідно пункту 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків.

Підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить такому транспортному засобу.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Матеріали справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення, а доводи щодо неправомірності оспорюваної постанови є безпідставними, не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин.

Зазначене в цілому свідчить про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови, яка у зв`язку з цим підлягає залишенню без змін, натомість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за таке правопорушення не сприятиме досягненню мети правосуддя і дотриманню принципу невідворотності покарання. Відтак підстави для задоволення позову та скасування оспорюваної постанови відсутні. У зв`язку з чим просив залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ЕНА № 6991231 без змін, а позовну заяву без задоволення (а.с. 20-76).

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 16).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 травня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

06.04.2026 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 16).

11.05.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 20-22).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2026 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гордєєвим Андрієм Володимировичем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6991231, місце розгляду справи: Дніпропетровська, Дніпровський, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Дмитра Яворницького (Карла Маркса), 11, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_4 , транспортний засіб: Tesla Model 3 BC1890YC, ОСОБА_2 .

За змістом оскаржуваної постанови, 08.04.202 16:53, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Дмитра Яворницького (Карла Маркса), 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі встановленим днз, що не належить даному ТЗ. Чим порушив п. 2.9. в. ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу не маючи права керування таким т.з., а саме не отримував посвідчення водія. Тим самим водієм порушено вимоги ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн (а.с. 7).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування судових витрат.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 8, 18, 23 Закону України Про «Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 статті 23 вищевказаного Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, частинами першою, другою, четвертою статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», на зареєстровані транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та/або електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким транспортним засобам присвоюються номерні знаки (їх буквено-цифрова комбінація). Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби здійснюється відповідно до вимог законодавства органами, на які покладено обов`язок з їх реєстрації. Номерні знаки повинні відповідати встановленим зразкам та вимогам.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги роздруківку яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву, оскільки вказаний документ не містить назви, дати видачі та ким саме зазначений документ було видано.

Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведені норми та фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6991231 від 08.04.2026, зазначено в графі «транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» Tesla Model 3 BC1890YC, в той час, як у графі « час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не наведено, який саме номерний знак був встановлений на транспортному засобі Tesla Model 3.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що даному транспортному засобу належить номерний знак НОМЕР_5 , при цьому ж у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що на транспортному засобі Tesla Model 3 були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , проте в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6991231 від 08.04.2026, жодним чином інші номерні знаки, крім номерного знака, належного даному транспортному засобу, не відображені.

Окрім цього, представником відповідача не надано докази керування саме ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом, оскільки відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено саме на суб`єкта владних повноважень. На відео позивач перебуває поблизу припаркованого транспортного засобу, керування транспортним засобом не зафіксовано.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6991231 від 08.04.2026 року, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Повне судове рішення складено 30 липня 2026 року.

Суддя А.О. Сухоруков