Постанова № 138664938, 30.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3828/26

Провадження № 3/206/776/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від уповноваженого підрозділу Національної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654891 від 01 травня 2026 року, ОСОБА_1 01 травня 2026 року о 22 год. 58 хв. біля будинку № 1 на вулиці Миколи Арсенича у місті Дніпрі керував автомобілем ВАЗ 21061, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Постановою серії ЕНА № 6618387 від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 126 КУпАП.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ІІ. Участь особи у розгляді справи

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18 червня 2026 року та 30 липня 2026 року, не з`явився.

Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дати, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с. 9).

Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень, заперечень чи заяв про бажання особисто взяти участь у судовому розгляді від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. Докази, досліджені під час розгляду справи

Під час розгляду справи суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654891 від 01 травня 2026 року (а.с. 2);

- рапорт працівника поліції від 02 травня 2026 року (а.с. 3);

- довідку від 07 травня 2026 року щодо наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- постанову серії ЕНА № 6618387 від 05 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП;

- відеозапис на оптичному носії інформації, долучений до матеріалів справи (а.с. 5).

ІV. Оцінка доказів, норми права та висновки судді

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП установлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування ним.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті.

Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано місце, час, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення та відомості про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із рапорту працівника поліції вбачається, що під час виконання службових обов`язків було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи на оптичному носії інформації, суддею встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем ВАЗ 21061. Відеозапис узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі та рапорті працівника поліції, і підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував і права керування таким транспортним засобом не набував.

Постановою серії ЕНА № 6618387 від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним.

Зазначена постанова була чинною на момент вчинення правопорушення 01 травня 2026 року. Відомостей про її скасування матеріали справи не містять.

Таким чином, попереднє та нове правопорушення вчинені однією особою, нове правопорушення вчинено в межах одного року після застосування попереднього адміністративного стягнення, а обидва діяння належать до порушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП.

Досліджені докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 01 травня 2026 року керував автомобілем ВАЗ 21061, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду пояснень або доказів, які спростовували б зазначені обставини чи ставили під обґрунтований сумнів достовірність наданих органом поліції доказів.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

V. Визначення адміністративного стягнення

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого.

Розмір штрафу є безальтернативним і становить:

2 400 х 17 грн = 40 800 грн.

Ураховуючи встановлені обставини правопорушення та відсутність у матеріалах справи обставин, які обґрунтовували б необхідність призначення більш тривалого строку додаткового адміністративного стягнення, суддя вважає достатнім позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений санкцією строк п`ять років.

Та обставина, що ОСОБА_1 раніше не отримував посвідчення водія, не перешкоджає застосуванню передбаченого санкцією позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення полягає у встановленні заборони на реалізацію відповідного права протягом визначеного судом строку.

Матеріали справи не містять відомостей і належних доказів того, що автомобіль ВАЗ 21061, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві власності.

За таких обставин підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в такому випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 328 грн, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі:

3 328 грн х 0,2 = 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 126, 251, 252, 268, 280, 283285, 294 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA408999980313181206000004634; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Суддя В.В. Гаркуша