Рішення № 138664844, 31.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2592/26

Номер провадження 2/213/1873/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за Договором позики № 318866 від 21.02.2025 року у розмірі 12 300,60 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

21.02.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 318866, відповідно до якого позичальник отримав позику у сумі 3 800,00 грн (п. 2.1 договору), на строк 30 днів (п. 2.2 договору), із сплатою процентів: денна процентна ставка 0,79% (п. 2.3 договору), комісія 23,41% від суми позики, що становить 889,58 грн (п. 2.4 договору). Орієнтовна загальна вартість позики складає 4 700,60 грн, реальна річна процентна ставка 1 354,07% (п. 2.3 договору).

Позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (п. 1 договору). Договір, а також Паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором V5X1L0 21.02.2025 о 16:55, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Згідно з Доказами видачі коштів за договором позики № 318866, 21.02.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 3 800,00 грн (транзакція, ідентифікатор еквайра 569a109e-2603-42e6-8e1b-6adc820ee87c).

Судом встановлено, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Договором позики виконало, надавши позику у сумі 3 800,00 грн.

Відповідно до Деталізованого розрахунку за Договором позики № 318866, станом на 23.07.2025 заборгованість відповідача становить 12 300,60 грн, яка складається з:

заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 3 800,00 грн;

заборгованості за відсотками 11,02 грн;

заборгованості по комісії 889,58 грн;

заборгованості по пені (штрафним санкціям) 7 600,00 грн.

23.07.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено Договір факторингу № 23072025, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 318866 від 21.02.2025 перейшло до позивача, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 23072025 від 23.07.2025.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

15.06.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».

23.06.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.

21 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 318866, відповідно до якого позичальник отримав позику у сумі 3 800,00 грн (п. 2.1 договору), на строк 30 днів (п. 2.2 договору), із сплатою процентів: денна процентна ставка 0,79% (п. 2.3 договору), комісія 23,41% від суми позики, що становить 889,58 грн (п. 2.4 договору). Орієнтовна загальна вартість позики складає 4 700,60 грн, реальна річна процентна ставка 1 354,07% (п. 2.3 договору).

Позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (п. 1 договору). Договір, а також Паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором V5X1L0 21.02.2025 о 16:55, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Згідно з Доказами видачі коштів за договором позики № 318866, 21.02.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 3 800,00 грн (транзакція, ідентифікатор еквайра 569a109e-2603-42e6-8e1b-6adc820ee87c).

Судом встановлено, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за Договором позики виконало, надавши позику у сумі 3 800,00 грн.

23.07.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено Договір факторингу № 23072025, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 318866 від 21.02.2025 перейшло до позивача, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 23072025 від 23.07.2025.

Відповідно до Деталізованого розрахунку за Договором позики № 318866, станом на 23.07.2025 заборгованість відповідача становить 12 300,60 грн, яка складається з:

заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 3 800,00 грн;

заборгованості за відсотками 11,02 грн;

заборгованості по комісії 889,58 грн;

заборгованості по пені (штрафним санкціям) 7 600,00 грн.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію клієнта, позичальник був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VII.

Відповідно до п. 21 Договору позики № 318866, договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Договір позики укладається у письмовій формі. Договір позики, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1047 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону, моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Щодо виконання зобов`язання.

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Щодо максимального розміру денної процентної ставки.

Вказаний договір про надання позики є споживчим, а тому до нього слід застосовувати Закон України «Про споживче кредитування».

22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, серед іншого, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».

Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Договір позики було укладено 21.02.2025. З 20.08.2024 (241 день після набрання чинності Законом) максимальний розмір денної процентної ставки не має перевищувати 1%.

Згідно з п. 2.3 Договору позики № 318866, денна процентна ставка становить 0,79%, що не перевищує встановлений законом максимальний розмір денної процентної ставки (1%), а тому нарахування процентів за договором є правомірним.

Щодо штрафних санкцій.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні пені (штрафних санкцій) у розмірі 7 600,00 грн, оскільки їх нарахування відбулось після 24.02.2022, а отже вони підлягають списанню на підставі закону.

Щодо нарахованих відсотків та комісії.

Заборгованість за відсотками у розмірі 11,02 грн підлягає стягненню, оскільки нарахована за період фактичного користування позикою та не перевищує встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки.

Комісія за надання позики у розмірі 889,58 грн (23,41% від суми позики) також підлягає стягненню, оскільки є складовою загальних витрат за споживчим кредитом, передбаченою п. 2.4 Договору позики, з яким відповідач погодився при підписанні договору, та не суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідач погодився з умовами Договору позики № 318866 від 21.02.2025, що підтверджується наявністю електронного підпису одноразового ідентифікатора V5X1L0.

Встановлено, що позикодавець виконав умови договору, кошти позики в сумі 3 800,00 грн були перераховані відповідачу. Останній не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в позику кошти не повернув, проценти та комісію не сплатив.

23.07.2025 року право вимоги за Договором позики № 318866 перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 23072025, що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру прав вимоги.

Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення договору позики з відповідачем, факт переходу права вимоги до позивача та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позовних вимог.

Розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню:

Тіло кредиту: 3 800,00 грн (підлягає стягненню в повному обсязі).

Відсотки: 11,02 грн (підлягають стягненню, оскільки нараховані за період фактичного користування позикою та не перевищують встановлений законом максимальний розмір денної процентної ставки).

Комісія: 889,58 грн (підлягає стягненню, як складова загальних витрат за споживчим кредитом, передбачена договором).

Пеня (штрафні санкції): 7 600,00 грн не підлягає стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Загальна сума до стягнення: 3 800,00 + 11,02 + 889,58 = 4 700,60 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 700,60 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 12 300,60 грн. Задоволено 4 700,60 грн, що становить 38,21% (4 700,60 ? 100% / 12 300,60 = 38,21%).

Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 017,30 грн (2 662,40 ? 38,21% / 100%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію Договору № 43657029_02 про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ»; копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 31.03.2026; копію Акту про підтвердження надання правової допомоги; Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2026; копію Свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вартість наданих послуг згідно з Актом про підтвердження надання правової допомоги становить 6 000,00 грн.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (38,21%), суд приходить до переконання, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2 292,60 грн (6 000,00 ? 38,21% / 100%). У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1082 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» заборгованість за Договором позики № 318866 від 21.02.2025 у розмірі 4 700,60 грн (чотири тисячі сімсот) гривень 60 копійок, яка складається з:

заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) 3 800,00 грн;

заборгованості за відсотками 11,02 грн;

заборгованості по комісії 889,58 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені (штрафних санкцій) у розмірі 7 600,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 1 017,35 (одна тисяча сімнадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 292,60 грн (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» , ЄДРПОУ: 43657029, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко