Рішення № 138664722, 29.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №932/4527/26

провадження №2/932/1520/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра, в складі головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

01.04.2026 ОСОБА_1 подано позов, у якому він просить стягнути:

- із ПрАТ СК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 18 429,85 грн, а також за період з 28.06.2025 по 23.12.2025 пеню в сумі 2 801,84 грн, інфляційні збитки в сумі 221,43 грн та 3 проценти річних в сумі 271,15 грн;

- із ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування судовий збір в сумі 1 064,96 грн, витрати на залучення експерта в сумі 7 000 грн.

30.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

18.06.2026 відповідачем подано відзив.

Узагальнені доводи позивача.

02.05.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача. ДТП спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якої застрахована у ПрАТ СК «Оранта» (ліміт за майнову шкоду 160 000 грн, франшиза 2 500 грн).

06.05.2025 позивач звернувся за страховим відшкодуванням до ПрАТ СК «Оранта», відтак, страховик буз зобов`язаний виплатити страхове відшкодування до 04.08.2025.

Згідно висновку експерта, який надано до ПрАТ СК «Оранта» 02.06.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 101 189,63 грн. Про огляд автомобіля повідомлялися відповідачі. Послуги експерта становили 7 000 грн.

Проте 27.06.2025 ПрАТ СК «Оранта» сплатило страхове відшкодування в сумі 80 259,78 грн та відмовляється доплатити різницю в сумі 18 429,85 грн.

Відтак відповідну різницю позивач просить стягнути в судовому порядку.

Окрім цьому позивач вимагає сплати пені, інфляційних збитків та 3 процентів річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Позивач заперечує проти врахування звіту оцінювача, складеного на замовлення відповідача, оскільки огляд автомобіля проведено неуповноваженою особою. Відтак акт огляду і звіт, який складено на його основі, є недопустимими доказами. Окрім цього визначення розміру збитку на підставі звіту не передбачено законом, відповідачем не надано договору чи іншого документа на проведення оцінки, оцінювач не оглядав автомобіль та він не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Окрім цього, позивач вказує, що неправомірною поведінкою ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яку ним оцінено в сумі 1 000 грн

Узагальнені доводи відповідача.

Відповідач вказує про забезпечення своєчасного огляду автомобіля позивача, про правильність визначення страхового відшкодування оцінювачем в сумі 80 259,78 грн та своєчасність його виплати.

Також відповідач зазначає про те, що автомобіль позивача відремонтований та продається як неушкоджений та не крашений. При цьому позивачем не надано доказів, що фактичні витрати на відновлювальний ремонт перевищили отриманий від страховика розмір страхового відшкодування.

Обставини, встановлені судом.

Згідно електронного європротоколу, 02.05.2025, приблизно о 11:00 год, у м. Дніпро на вул. Святослава Хороброго 62, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Volkswagen E-Golf, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та MercedesBenz GLE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Обставини події описані учасниками наступним чином, автомобіль Volkswagen E-Golf - під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі, автомобіль MercedesBenz GLE - під час зміни смуги.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen E-Golf», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , належить позивачу ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля MercedesBenz GLE, номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «Оранта».

Позивач звернувся до ПрАТ СК «Оранта» за виплатою страхового відшкодування 06.05.2025.

Згідно наданого позивачем висновку експерта від 29.05.2025, який відповідає вимогам ст.102 та 106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Volkswagen E-Golf р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 101 189,63 грн (без урахування складової ПДВ).

Огляд автомобіля проводився експертом, у ньому брав участь ОСОБА_3 (який також оглядав автомобіль на замовлення страховика), про огляд також повідомлялася інший відповідач.

Згідно платіжної інструкції, за визначення матеріального збитку, позивачем 07.05.2025 сплачено експерту 7 000 грн.

Висновок експерта подано позивачем до страховика 02.06.2025.

27.06.2025 відповідач ПрАТ СК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 80 259,78 грн.

Розмір страхового відшкодування визначено відповідачем на підставі звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 від 05.06.2025, згідно якого вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу Volkswagen E-Golf р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 96 300,93 грн із врахуванням складової ПДВ на запасні частини та матеріали, а без урахування складової ПДВ - 82 759,78 грн.

Оцінювач зазначив про те, що оцінка проведена на підставі огляду та фотографій, у разі невідповідності фотографій вимогами (що містять вичерпну інформацію про характер і ступінь пошкоджень), висновки оцінювача можуть змінитися.

Огляд автомобілю проводив ОСОБА_5 .

Визначаючи розмір страхового відшкодування, відповідач, від вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (82 759,78 грн) відняв франшизу (2 500 грн).

У страховому акті визначено страхову суму (ліміт відповідальності страховика) у 160 000 грн.

Згідно зазначених відповідачем посилань автомобіль «Volkswagen E-Golf», VIN: НОМЕР_3 виставлений на продаж, візуально у відновленому стані із вказівками на те, що він в рідній фарбі та повністю непошкоджений.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами ч.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Строк прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату не може перевищувати 90 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів (ч.5 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч.8 ст.34 вказаного Закону, у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3).

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7).

Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц:

44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт №4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (абзац 1 ч.1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Наявність у ПрАТ СК «Оранта» обов`язку виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування для відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Volkswagen E-Golf, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується наданими доказами та визнається вказаними учасниками.

Визнається вказаними учасниками і розмір франшизи та ліміт відповідальності страховика.

Спірним у даній справі є питання лише щодо розміру відповідного відшкодування.

Визначаючи розмір страхового відшкодування суд надає перевагу спеціальному доказу - висновку судового експерта, який оглянув автомобіль.

При цьому суд не бере до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав пошкоджений автомобіль та не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Фактичні витрати на відновлення автомобіля не впливають на розмір страхового відшкодування згідно приписів ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак відповідні доводи відповідача відхиляються.

Оскільки страховиком страхове відшкодування сплачено не в повному обсязі, він також має сплатити позивачу пеню, інфляційні втрати та 3 проценти річних.

При цьому відповідний розрахунок слід розпочинати не з виплати частини страхового відшкодування, а від наступного дня, після закінчення 90 денного строку з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів.

Інші доводи сторін не впливають на правильність наведених висновків.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2 то позивачем не надано жодного доказу в цій частині, тому відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову частково, а саме про стягнення із страховика страхового відшкодування в сумі 18 429,85 грн, а також за період з 05.08.2025 до 23.12.2025 пені в сумі 2 207,04 грн, інфляційних втрат в сумі 221,43 грн (у цій частині розрахована судом сума є вищою, тому суд обмежується розміром вимоги позивача) та 3 процентів річних в сумі 213,58 грн.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 064,96 грн.

За залучення експерта позивачем сплачено 7 000 грн.

Доказів понесення сторонами інших витрат не надано.

Оскільки суд задовольняє позо частково із відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору та на залучення експерта, пропорційно задоволеній частині.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18 429,85 грн, а також за період з 05.08.2025 до 23.12.2025 пеню в сумі 2 207,04 грн, інфляційні втрати в сумі 221,43 грн та 3 проценти річних в сумі 213,58 грн.

В задоволенні іншої частини позову до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», а також у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 1 032,98 грн в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 6 789,79 грн в рахунок компенсації витрат на залучення експерта.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", адреса Україна, 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-д ЄДРПОУ 00034186.

Суддя: В.І. Цитульський