Рішення № 138662698, 31.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/7254/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 25.06.2026), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області) від 19.05.2026 № 262840030022 щодо відмови в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту настання пенсійного віку (далі Закон № 1058-ІV);

зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті Закону №1058-ІV, починаючи з моменту настання пенсійного віку шляхом зарахування до пільгового стажу за списком № 1 навчання з 01.09.1995 по 01.03.2001 та роботу відповідно до пільгових довідок від 01.05.2026 № 1 та від 07.05.2026 № 1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на протиправність оспорюваного рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, незважаючи на те, що він має 19 років 2 місяці 26 днів пільгового стажу по списку № 1, проте відповідач протиправно не зарахував періоди його роботи на посадах яка передбачена постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 Списком 1 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ» та КМУ № 36 від 16.01.2003 Списком 1 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ» позиція 1.1а та яка передбачена постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ» за періоди з 02.07.2001 по 03.09.2011, з 03.09.2001 по 02.09.2002, з 02.09.2002 по 01.07.2003, з 01.07.2003 по 26.03.2015, в довідці від 07.05.2026 № 1 підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні (Григорян В.В.), а в довідці від 04.05.2026 № 01 підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні ( ОСОБА_2 ). Довіреності на право підпису не надані.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 29.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що його рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 є законним, у зв`язку із відсутністю у позивача пільгового стажу .

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 , 11.05.2026 вернувся з заявою встановленого зразка та необхідними документами за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV. Для підтвердження наявного пільгового стажу позивачем були надані наступні документи:- трудову книжку; диплом; пільгові довідки та накази про атестацію робочих місць.

ГУ ПФУ в Чернігівській області рішенням від 19.05.2026 № 262840030022 «Про відмову у призначенні пенсії» в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону № 1058-IV по Списку № 1 позивачу відмовлено, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи. У цьому рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 31 рік 3 місяці 29 днів; за наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди; пільговий стаж не підтверджено. За наданими документами до пільгового стажу по Списку № 1 не зараховано: періоди роботи відповідно до довідки від 07.05.2026 № 1, оскільки підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні ( ОСОБА_3 ); - періоди роботи відповідно до довідки від 04.05.2026 № 01, оскільки, підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні (Грянка ПІ.). Довіреності на право підпису не надані.

Судом встановлено, що у період з 01.09.1995 по 01.03.2001 позивач навчався на гiрничотехнiчному факультеті денної форми навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехніческий інститут», про зо міститься запис в трудовій книжці позивача від 23.11.2000 серії НОМЕР_1 , та підтверджується дипломом від 01.03.2001 № НОМЕР_2 .

Згідно із трудовою книжкою позивача від 23.11.2000 серії НОМЕР_1 ,судом встановлено, що позивач дiйсно працював в ТОВ «Київпідзембуд» у період з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром з повним робочим днем; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем (записи № 6 та № 7).

Також, судом встановлено із змісту довідки від 04.05.2026 № 1, виданої ТОВ «Київпідзембуд», що позивач дiйсно працював в ТОВ «Київпідзембуд» у період з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем /наказ від 02.09.2002 № 43-к та наказ від 01.07.2003 № 52-к; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем/наказ № 52-К від 01.07.2003 та від 26.03.2015 № 13-к. Вказана довідка підписана директором - ОСОБА_2 , головним бухгалтером - Грянка Г.І.

Згідно із трудовою книжкою позивача від 23.11.2000 серії НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач дійсно працював в ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення» у період з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохідником на підземних роботах з повним робочим днем, та з 03.09.2001 по 02.09.2002 гірничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем (записи №№ 3-5).

Аналогічні за змістом відомості містяться в довідці від 07.05.2026 № 1, виданій ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення» , яка підписана директором Григорян В.В., головним бухгалтером ОСОБА_3 .

Широких Ю.О., вважаючи протиправним рішення відповідача від 19.05.2026 № 262840030022 щодо відмови в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, звернувся до суду з цим позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон № 1058-IV.

Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників призначається на умовах, визначених у статті 114 Закону № 1058-IV, частиною другою якої визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) до встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), пунктом 1 якого також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках , коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2025 № 383 (далі Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

У справі, яка розглядається спірним є пільговий стаж позивача за період його роботи з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохідником на підземних роботах з повним робочим днем, та з 03.09.2001 по 02.09.2002 гірничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем, та з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром з повним робочим днем; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем, робота на посадах яких передбачена постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року Списком 1 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ» та КМУ № 36 від 16.01.2003 року Списком 1 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ» позиція 1.1а та яка передбачена постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461 розділу І «ГІРНИЧІ РОБОТИ», оскільки відповідач не зарахував ці періоди роботи відповідно до довідки від 07.05.2026 № 1, оскільки підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні ( ОСОБА_3 ); - періоди роботи відповідно до довідки від 04.05.2026 № 01, оскільки, підпис, прізвище та ініціали директора та головного бухгалтера ідентичні (Грянка Г.І.). Довіреності на право підпису не надана.

Як підтверджується записами в трудовій книжці позивача від 23.11.2000 серії НОМЕР_1 , він дiйсно працював в ТОВ «Київпідзембуд» у період з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром з повним робочим днем; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем (записи № 6 та № 7); у період з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохідником на підземних роботах з повним робочим днем, та з 03.09.2001 по 02.09.2002 гірничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем дійсно працював в ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення» записи №№ 3-5).

Слід відмітити, що відомості про роботу до трудової книжки внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України від 29.07.1993 № 58; записи про періоди роботи зроблені чітко, без виправлень з відтисками печаток ТОВ «Київпідзембуд» та ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення», та підписами відповідальних осіб, з посиланням на відповідні накази по підприємствам.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 23.09.2020 у справі № 702/208/17 вказав, що якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій або їх правонаступників, що кореспондується із пунктом 20 Порядку № 637.

Судом встановлено, що із змісту довідки від 04.05.2026 № 1, виданої ТОВ «Київпідзембуд», що позивач дiйсно працював в ТОВ «Київпідзембуд» у період з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем /наказ від 02.09.2002 № 43-к та наказ від 01.07.2003 № 52-к; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем/наказ № 52-К від 01.07.2003 та від 26.03.2015 № 13-к. Вказана довідка підписана директором - Грянка Г.І., головним бухгалтером - Грянка Г.І.

За змістом довідки від 07.05.2026 № 1, виданій ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення» , яка підписана директором Григорян В.В., головним бухгалтером Григорян В.В. позивач дiйсно працював в ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення», з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохiдником на пiдземних роботах з повним робочим / накази №90-к вiд 02.07.2001 та №110-K вiд 03.09.2001; з 03.09.2001 по 02.09.2002 - гiрничиим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем /накази №110-к вiд 03.09.2001, та № 99-к вiд 02.09.2002.

Щодо ідентичності підпису, прізвища та ініціалів директора та головного бухгалтера у цих довідках, суд зазначає, що положеннями абзацу п`ятого частини четвертої статті 8 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації передбачене самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

Тобто, директор може бути одночасно головним бухгалтером на підприємстві, тому суд відхиляє доводи відповідача, які лягли в основу прийняття оспорюваного рішення у цій справі; інших підстав не визначено.

Таким чином, незарахування відповідачем періодів роботи позивача з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром з повним робочим днем; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем (записи № 6 та № 7); у період з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохідником на підземних роботах з повним робочим днем, та з 03.09.2001 по 02.09.2002 гірничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем до пільгового стажу позивача, є помилковими, та мають бути зараховані.

Також підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання позивача у вищому навчальному закладі на гірничо-технічному факультеті (за денною формою), оскільки це було навчання підземним професіям за спеціальністю «шахтне та підземне будівництво».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 19.05.2026 № 262840030022 щодо відмови в призначені позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв`язку із чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини позовних вимог, суд враховує таке.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалюючи таке рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У справі, яка розглядається позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті Закону №1058-ІV починаючи з моменту настання пенсійного віку шляхом зарахування до пільгового стажу за списком № 1 навчання з 01.09.1995 по 01.03.2001 та роботу відповідно до пільгових довідок від 01.05.2026 № 1 та від 07.05.2026 № 1 .

Разом з цим, суд зазначає, що за загальним правилом пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема наведеного в пункті 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-VІ, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

10.06.1976 позивачу виповнилось 50 років та він набув право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, тому у зазначеному випадку, задоволенню позовних вимог щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV за заявою позивача піддягають з 11.06.1976 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, та є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, оскільки з урахуванням наявного необхідного віку, безспірного загального трудового стажу та наявності понад 10 років стажу на роботі за списком № 1 , у своїй скупості безумовно є достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог та наявність підставі для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи квитанції від 24.06.2026 № 0092-1791-8098-9142 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1064, 96 грн, який підлягає повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 19.05.2026 № 262840030022 щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.06.1976 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.06.1976 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку шляхом зарахування до пільгового стажу за списком № 1 навчання з 01.09.1995 по 01.03.2001 та періоди роботи в ТОВ «Київпідзембуд» з 02.09.2002 по 01.07.2003 гiрничим майстром з повним робочим днем; з 01.07.2003 по 26.03.2015 начальником дiльницi на пiдземних роботах з повним робочим днем; з 02.07.2001 по 03.09.2001 прохідником на підземних роботах з повним робочим днем, та з 03.09.2001 по 02.09.2002 гірничим майстром на пiдземних роботах з повним робочим днем дійсно працював в ТОВ «Управління з будівництва тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на підставі трудової книжки від 23.11.2000 серії НОМЕР_1 та пільгових довідок від 01.05.2026 № 1 та від 07.05.2026 № 1.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1064, 96 грн , сплаченого згідно із квитанцією від 24.06.2026 № 0092-1791-8098-9142.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21390940; місцезнаходження юридичної особи: вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005).

Суддя Марія ДУБІНА