Рішення № 138662592, 21.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1534/2026

130/446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Ігоря Бушка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі "ПУМБ") 16 лютого 2026 року звертається до суду з цією позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь банку безпідставно зараховані на його карту 26 983,38 грн.

Позов мотивує шахрайськими діями невідомих осіб, внаслідок яких банк перерахував з карти їх клієнта вказану суму на карту відповідача.

На підтвердження позовних вимог надає копії договору з клієнтом банку, рух коштів по його картці, рух коштів по картці відповідача, вимогу про повернення грошових коштів, заяви про вчинення злочину, витягу з ЄРДР.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не подав, свою позицію не виклав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надходить до суду 16 лютого 2026 року (а.с.1).

Суддя 17 лютого 2026 року виносить ухвалу про залишення позову без руху (а.с.47).

24 лютого 2026 року від представника позивача надходить заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.49-54).

Суддя 26 лютого 2026 року виносить узвалу про повернення позовної заяви (а.с.61).

10 березня 2026 року представник позивача подає апеляційну скаргу (а.с.63-68).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року ухвалу суду від 26 лютого 2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду (а.с.84-85).

Ухвалою від 24 квітня 2026 року суддя відкриває провадження у справі (а.с.92).

Ухвалою від 14 травня 2026 року суд постановляє щодо проведння судових засідань у реживі відеокнференції для представника позивача (а.с.99).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача суд у судовому засіданні 21 липня 2026 року постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Пояснення сторін та інших учасників справи у судовому засіданні

Представник позивача надає пояснення, що громадянин ОСОБА_2 є клієнтом банку. 8 червня 2024 року невідома особа шляхом несанкціонованого доступу до карткового рахунку ОСОБА_2 списала його грошові кошти на суму 26 983 грн 38 коп., які перерахувала на картку відповідача. Банк повернув ці кошти на рахунок ОСОБА_2 , також звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, по якій до ЄРДР було внесено відомості за частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. На прохання банку до відповідача повернути незаконно отримані грошові кошти відповідач не відреагував. Отже, була здійснена неналежна платіжна операція, а він є особою, яка у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України набула майно без достатньої правової підстави. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 26 983,38 грн та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є кліентом АТ "ПУМБ", що підтверджується копією заяви від 17 серпня 2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.9-11).

З копії виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 та звіту по транзакціях видно, що 8 червня 2024 року з його рахунку перераховано на картку іншого банку п`ятьма платежами загалом 26 983,38 грн (а.с.12-13).

Згідно з копією платіжної інструкції № 24679_1 від 14 червня 2024 року, банк перерахував ОСОБА_2 на його карту суму викрадених з його карти коштів - 26 983 грн 38 коп. (а.с.14).

Відповідно до копій листів, банк 2 грудня та 22 грудня 2025 року звертався до відповідача з проханням повернути незаконно отримані грошові когти, і відповідач отримував ці листи, на які не реагував (а.с.15-19).

VST-bank, на карту якого невідомими були переведені грошові кошти на карту відповідача, передав вимогу про повернення грошових коштів відповідачу. Вордночас повідомив, що банком не зафіксовано факти або підозри щодо твідкриття рахунку ОСОБА_1 (а.с.20).

З копії заяви видно, що ПУМБ 25 червня 2024 року звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину (а.с.21), і такі відомості були внесені до ЄРДР за чсатиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (а.с.22). Досудовим слідством ПУМБ визнано потерпілим (а.с.24-25).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Суд вважає, що кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ПУМБ перерахував своєму клієнту ОСОБА_2 , з карти якого були викрадені грошові кошти, на його карту таку ж суму коштів - 26 983 грн 38 коп., то у ПУМБ виникло право для звернення з позовом до одержувача грошових коштів - відповідача - як безпідставно набутих.

За загальними положеннями про зобов`язання у зв`язку з набуттям майна без достатньої правової підстави - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (пункт 2 частини третьої вказаної статті).

Відповідача, який є неналежним отримувачем грошових коштів, згідно з вимогами частини першої і третьої статті 88 Закону України "Про платіжні послуги", протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Частиною п`ятнадцятою статті 86 вказаного Закону встановлено право надавача платіжних послуг на відшкодування коштів у судовому порядку у разі ненадходження їх від неналежного отримувача.

Отже, звернення банку до відповідача, на карту якого були перераховані викрадені у ОСОБА_2 кошти, підставне. У даному випадку мала місце неналежна платіжна операція неналежним платником неналежному отримувачу (пункти 42, 43, 44 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/ 17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особьа, яка набула майно або зберігала йього у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незхалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резуцльтатом повіедінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У Постанові Великої Палати Верхолвного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов : а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відповідно до Правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19 для кондикційних зобов`язань доведення вини особине має значення, натомість важливий факт неправомірного набуття(збереження) майна однією особоюза рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України). Обов`язок набувача повернути безпідставно набуте майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц вказав, що відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про повне задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору на суму 2662 грн 40 коп. відтверджуються квитанцією (а.с.7), і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 259, 263, 279 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 1191, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 26 983 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 38 коп., а також судові витрати в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складене 31 липня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач "Перший Український Міжнародний Банк", код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Представник позивача Бушко Ігор Михайлович, вул. Шухевича, 2 с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ