Рішення № 138662425, 31.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/7155/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради в особі виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

23.06.2026 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 20.05.2026 № 232 «Про відмову у наданні дозволу на проведення благоустрою гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язати Киїнську сільську раду на пленарному засіданні сесії розглянути по суті його заяву (клопотання) про надання дозволу для виконання благоустрою щодо влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків, забезпечення виконання схеми дорожнього руху, забезпечення магазину «Чілі - маркет», розміщеного за адресою: вул. Перемоги, 2-Г. с. Павлівна згідно погодженої документації Національною поліцією України згідно технічних умов робочого проекту «Організації дорожнього руху по об`єкту: «Улаштування в`їзду-виїзду на об`єкт сервісу (парковка біля магазину) за адресою с. Павлівка, вул. Івана Виговського, 2 Г, Чернігівського району, Чернігівської області».

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оспорювана відмова у наданні дозволу на проведення благоустрою протирічить вже ухваленому раніше і виконаному рішенню виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 15.01.2025 № 52 «Про надання дозволу на внесення змін в організацію дорожнього руху по вулиці Івана Виговського в селі Павлівка Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області», яким, виконавчий комітет дозволив організувати нанесення дорожньої розмітки та встановлення відповідних попереджальних знаків згідно оновленої схеми, а також прийнята з підстави відмови у видачі, припинення дії дозволу на порушення об`єктів благоустрою, яка не передбачена положеннями Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV), є обґрунтованою та невмотивованою, здійсненою без наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 24.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує на правомірність свого рішення з огляду, зокрема на те, що приймаючи спірне рішення, виконавчий комітет керувався необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, недопущення створення перешкод для інших учасників дорожнього руху та захисту прав інших суб`єктів господарювання. Також відповідач вказує на відсутність порушеного права позивача, на помилкове тлумачення ним положень Закону № 2807-IV; про те, що помилково вважає, що рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 15.01.2025 № 52 «Про надання дозволу на внесення змін в організацію дорожнього руху по вулиці Івана Виговського в селі Павлівка Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області» автоматично створило для нього право на виконання всіх запланованих робіт; наявність земельного сервітуту не породжує безумовного права на проведення благоустрою; невірно визначає суб`єкта владних повноважень, який приймає рішення щодо видачі або відмови у видачі такого дозволу.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка: 7425586000:06:000:5008 площею 0,0211 га на території Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівської області, цільове призначення: землі комерційного призначення, на якій розташований Магазин бар.

З метою належної організації благоустрою території навколо земельної ділянки: 7425586000:06:000:5008, належної позивачу на праві власності, ним були здійсненні певні дії щодо встановлення законного користування для здійснення проходу, заїзду -виїзду, паркування транспортних засобів на земельні ділянки з кадастровим номером 7425586000:02:000:0580 та кадастровим номером: 7425586000:02:000:0550.

Рішенням Киїнської сільської ради від 12.07.2024 «Про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 7425586000:02:000:0580 у користування на підставі договору земельного сервітуту по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », розглянувши заяву ОСОБА_1 , рада вирішила: надати ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0279 га у користування для здійснення заїзду -виїзду транспортних засобів на підставі договору земельного сервітуту по АДРЕСА_1 терміном на 7 (сім) років кадастровий номер 7425586000:02:000:0580; встановити плату за сервітутне користування земельною ділянкою в розмірі 12% від НГО на рік; уповноважити сільського голову на підписання договору земельного сервітуту на земельну ділянку, вказану у пункту 1 даного рішення; ОСОБА_1 зареєструвати речове право на земельну ділянку у відповідність до чинного законодавства.

На виконання вказаного вище рішення Київської сільської ради від 12.07.2024, 01.08.2024 між Київською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір б/н про встановлення сервітуту для проходу та проїзду по земельній ділянці кадастровий номер 7425586000:02:000:0580 терміном на 7 (сім) років до 01.08.2031 рік, площею 0,279 га цільове призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_1 зареєстрував речове право на земельну ділянку кадастровий номер 7425586000:02:000:0580 у відповідності до чинного законодавства, номер запису іншого речового права 57346986 від 29.10.2024, державний реєстратор Сидоренко Тетяна Сергіївна, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вид іншого речового права право користування (сервітут), на підставі договору б/н про встановлення сервітуту для проходу та проїзду по земельній ділянці від 01.08.2024 року укладений між Киїнською сільською радою та ОСОБА_1 до 01.08.2031.

Рішенням Киїнської сільської ради від 20.06.2024 «Про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 7425586000:02:000:0550 у користування на підставі договору земельного сервітуту по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », розглянувши заяву ОСОБА_1 , рада вирішила: надати ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням 02.11 землі запасу, площею 0,0700 га у користування для здійснення заїзду-виїзду транспортних засобів на підставі договору земельного сервітуту по АДРЕСА_1 терміном на 7 (сім) років кадастровий номер 7425586000:02:000:0550; встановити плату за сервітутне користування земельною ділянкою в розмірі 12% від НГО на рік; уповноважити сільського голову на підписання договору земельного сервітуту на земельну ділянку, вказану у пункту 1 даного рішення; ОСОБА_1 зареєструвати речове право на земельну ділянку у відповідність до чинного законодавства.

На виконання рішення Киїнської сільської ради від 20.06.2024, 01.08.2024 між Киїнською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір б/н про встановлення сервітуту для проходу та проїзду по земельній ділянці кадастровий номер 7425586000:02:000:0550 терміном на 7 (сім) років до 01.08.2031, площею 0,0700 га цільове призначення 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису іншого речового права 57347124 від 29.10.2024, державний реєстратор Сидоренко Тетяна Сергіївна, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вид іншого речового права право користування (сервітут), на підставі договору б/н про встановлення сервітуту для проходу та проїзду по земельній ділянці від 01.08.2024 року укладений між Киїнською сільською радою та ОСОБА_1 до 01.08.2031.

Окрім цього, за замовленням ОСОБА_1 інженером - землевпорядником ОСОБА_2 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки кадастровий номер 7425586000:02:000:0580 та на земельну ділянку кадастровий номер 7425586000:02:000:0550, на яку поширюється сервітут за договором б/н про встановлення сервітуту для проходу та проїзду по земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 15.01.2025 № 52 «Про надання дозволу на внесення змін в організацію дорожнього руху по вулиці Івана Виговського в селі Павлівка Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області», керуючись статтею 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР), з метою облаштування безпечного заїзду до об`єкту сервісу (магазин «Чілі») за адресою: вулиці Івана Виговського, 2-Г в селі Павлівка Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виконавчий комітет вирішив: внести зміни до схеми організації дорожнього руху по вул. Івана Виговського , 2 -Г в селі Павлівка Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в частині облаштування заїзду до об`єкту сервісу (магазин «Чілі») згідно додатку; надати дозвіл ОСОБА_1 замовити виготовлення схеми організації дорожнього руху зі змінами та організувати нанесення дорожньої розмітки та встановлення відповідних попереджальних знаків згідно оновленої схеми.

На виконання рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 15.01.2025 № 52 позивачем було замовлено та погоджено з правоохоронними органами робочий проект «Організацію дорожнього руху по об`єкту: «Улаштування в`їзду - виїзду на об`єкт сервісу (парковка біля магазину) за адресою вулиці Івана Виговського, 2-Г в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області» на км 6+435 (праворуч) автомобільної дороги загального користування державного значення Р- 56 Чернігів - Пакуль - контрольно - пропускний пункт «Славутич» - Чорнобиль на вулиці Івана Виговського, 2Г в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області.

Також, у виконання рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 15.01.2025 № 52, позивачем 17.04.2026 було направлено на адресу Киїнської сільської ради заяву (клопотання) про надання дозволу для виконання благоустрою щодо влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків, забезпечення виконання схеми дорожнього руху, забезпечення магазину «Чілі - маркет» згідно погодженої документації Національною поліцією України згідно технічних умов робочого проекту. Для цього, позивачем було замовлено локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01 - 01 з метою покращення благоустрою території за адресою: с. Павлівка, вул. Перемоги, 2-Г за рахунок позивача на загальну суму 962 148,97 грн.

17.04.2026 позивач звернувся до голови Киїнської ОТГ із заявою, у якій просив надати дозвіл для виконання благоустрою, щодо влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків, забезпечення виконання схеми дорожнього руху, забезпечення магазину «Чилі-маркет» згідно із погодженої документації Національною поліцією України згідно технічних умов робочого проекту, додавши відповідний робочий проект.

Виконавчий комітет Київської сільської ради рішенням від 20.05.2026 № 232 «Про відмову у наданні дозволу на проведення благоустрою гр. ОСОБА_1 », керуючись статтею 30 Закону № 280/97-ВР, розглянувши заяву та подані документи ОСОБА_1 щодо проведення благоустрою з влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків до магазину «Чилі-маркет», розміщеного за адресою: вул. Пермоги, 2-Г, с. Павлівка, виконавчий комітет сільської ради, вирішив відмовити ОСОБА_1 у проведенні благоустрою з влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків до магазину до магазину «Чилі-маркет», розміщеного за адресою: вул. Перемоги, 2-Г, с. Павлівка, у зв`язку з тим, що зазначене в заяві місце проведення благоустрою перешкоджає заїзду з автошляху регіонального значення Р-56 «Чернігів - Пакуль - КПП» «Славутич» - Чорнобиль на територію ТОВ «Авіоніка - Транс».

ОСОБА_1 , вважаючи протиправним рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 20.05.2026 № 232 «Про відмову у наданні дозволу на проведення благоустрою гр. ОСОБА_1 », звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав на законних інтересів.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України), в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку із відмовою компетентним органом у наданні позивачу дозволу на проведення благоустрою.

Надання та відмова в наданні дозволу на порушення об`єктів благоустрою (виконання земляних чи ремонтних робіт) регулюється, зокрема, Законом № 280/97-ВР, Законом № 2807-IV, Типовим порядком видачі, переоформлення, відмови у видачі, припинення дії дозволу на порушення об`єктів благоустрою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870, із урахуванням положень Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі Закон № 2073-ІХ).

Підпунктами 7 та 17 пункту «а» частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР визначено, що до відання власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, а також видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Аналогічний розподіл повноважень встановлений статтею 26-1 Закону № 2807-IV, відповідно до якої дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається саме виконавчим органом відповідної ради.

Так, частиною другою статті 26-1 Закону № 2807-IV визначено, що перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється Типовим порядком видачі, переоформлення, відмови у видачі, припинення дії дозволу на порушення об`єктів благоустрою, що затверджується Кабінетом Міністрів України (далі - Типовий порядок) з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Частинами третьою п`ятою статті 26-1 Закону № 2807-IV визначено , що порядок видачі, переоформлення, відмови у видачі, припинення дії дозволу на порушення об`єктів благоустрою затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок.

Видача дозволу та його переоформлення здійснюються безоплатно.

Дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

При цьому, відмова у видачі дозволу доводиться до відома заявника в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням та зазначенням порядку його оскарження у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

невідповідність поданої суб`єктом господарювання заяви вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданій заяві.

Рішення про відмову у видачі дозволу приймається, за умови надання можливості заявнику усунути недоліки, що містяться в заяві (якщо це можливо), та у разі неусунення заявником таких недоліків у встановлений строк.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду (частина шоста статті 26-1 Закону № 2807-IV).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що профільна статті 26-1 Закону № 2807-IV та чинний Типовий порядок № 870 містять виключний перелік підстав для відмови (включаючи, зокрема невідповідність заяви вимогам законодавства), які застосовуються виключно з урахуванням процесуальних норм Закону № 2073-IX.

При цьому, суд зазначає, що Закон України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Тобто, пріоритетом безпеки є захист життя і здоров`я громадян, пріоритет життя і здоров`я учасників руху над будь-якими іншими господарськими чи економічними інтересами, а також створення безпечних умов на дорогах.

Тому, виконавчі органи місцевого самоврядування, забезпечуючи благоустрій згідно із Законом № 280/97-ВР та Законом № 2807-IV зобов`язані діяти у межах, встановлених Законом № 3353-XII, де безпека є пріоритетом, у тому числі публічного над приватним.

Повертаючись до спору, який виник у цій справі, суд зазначає, що підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на проведення благоустрою виконавчий комітет Київської сільської ради в оспорюваному рішенні визначив те, що зазначене в заяві місце проведення благоустрою перешкоджає заїзду з автошляху регіонального значення Р-56 «Чернігів - Пакуль - КПП» «Славутич» - Чорнобиль на територію ТОВ «Авіоніка - Транс».

Таке формулювання відповідача в оспорюваній позивачем відмові у наданні дозволу на проведення благоустрою співвідноситься з підставою для відмови у видачі дозволу, визначеній у статті 26-1 Закону № 2807-IV , а саме невідповідністю заяви вимогам законодавства, через те, що заплановані роботи чи обмеження «перешкоджають заїзду» транспорту, якщо таке перешкоджання порушує державні будівельні норми (ДБН), схему організації дорожнього руху або права третіх осіб та в цілому порушує положення Закону № 3553-ХІІ.

Натомість, на переконання суду оцінка матеріально-правових наслідків виконання робіт (чи буде заважати заїзду) не може тотожно прирівнюватися до формальної «невідповідності самої заяви вимогам закону», оскільки відповідач зобов`язаний чітко вказати, якій саме конкретній нормі закону, стандарту чи ДБН суперечить подана заява, а посилання на те, що зазначене в заяві місце проведення благоустрою перешкоджає заїзду з автошляху регіонального значення Р-56 «Чернігів - Пакуль - КПП» «Славутич» - Чортнобиль на територію ТОВ «Авіоніка - Транс» без посилання на порушені будівельні норми є неконкретизованим.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було, що свідчить про його необгрунтованість та невмотиваність.

У свою чергу, суд звертає увагу й на те, що за змістом статті 26-1 Закону № 2807-IV, з урахуванням положень № 2073-IX дозвільний орган зобов`язаний спочатку надати заявнику можливість усунути недоліки (наприклад, змінити схему робіт, графік або перенести місце розриття, щоб не блокувати заїзд). Відмова приймається лише у разі неусунення цих недоліків у встановлений строк.

У контексті Закону №2073-IX відповідач, розглядаючи заяву позивача був зобов`язано, зокрема, офіційно з`ясувати всі обставини справи, включно з витребуванням необхідних документів, у разі сумнівів, та ухвалення мотивованого та оформленого рішення, яке може бути оскаржене.

Недотримання органом місцевого самоврядування суворої процедурної послідовності, визначеної законом суперечить принципам Закону №2073-IX та свідчить про те, що рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 20.05.2026 № 232 «Про відмову у наданні дозволу на проведення благоустрою гр. ОСОБА_1 » не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, є протиправним та піддягає скасуванню.

При цьому, суд враховує доводи відповідача про те, що предметом судового контролю може бути лише рішення того суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, а суд не вправі покладати на інший орган місцевого самоврядування обов`язок повторного розгляду питання, яке законом віднесено до компетенції іншого органу.

Так, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 20.05.2026 №232, яке суд визнав таким, що не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, є протиправним та піддягає скасуванню, натомість, другою позовною вимогою він просить суд зобов`язати вже не виконавчий комітет, який прийняв спірне рішення, а Киїнську сільську раду на пленарному засіданні повторно розглянути його заяву.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний чітко або правильно сформулювати позовні вимоги, проте суд не може формально відмовити у позові, якщо суть порушеного права зрозуміла, тому в цьому випадку суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), за яким суд зобов`язаний самостійно надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, викладених у позові.

Судом встановлено, що звернення позивача було розглянуто саме виконавчим комітетом, який реалізував власні повноваження, передбачені наведеним вище законодавством, проте використав їх з порушенням.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо дискреційної його повноважень у спірному випадку, оскільки дискреція (власний розсуд) існує лише тоді, коли закон дозволяє органу влади обрати один із кількох альтернативних варіантів рішень, і кожен із них буде законним. У випадку з дозволами діє імперативне правило: є повний пакет документів та дотримано умов - дозвіл має бути видано.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також зважає на принцип ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Крім того, ухвалюючи таке рішення, суд враховує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Також, у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд, обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його захисту у спосіб визначений судом шляхом зобов`язання виконавчого комітету Киїнської сільської ради повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2026 про надання дозволу для виконання благоустрою, щодо влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків, забезпечення виконання схеми дорожнього руху, забезпечення магазину «Чилі -маркет» згідно із погодженої документації Національною поліцією України згідно технічних умов робочого проекту та прийняти мотивоване рішення з дотриманням процедурної послідовності, визначеної законом про надання йому відповідного дозволу або мотивовано відмовити у його наданні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), надав оцінку усім юридично значимим доводам, факторам та обставинам, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акта.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акта не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тож, беручи до уваги встановлені у справі обставини та норми, якими врегульовані спірні правовідносини, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у визначений судом спосіб.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 22.06.2026 № 8419-0364-1575-4170 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1331, 20 грн, у зв`язку із чим відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають судові витрати у розмірі 1331, 20 грн.

Керуючись статтями 2, 77-78, 139, 242-246, 255, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради в особі виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у визначений судом спосіб.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 20.05.2026 № 232 «Про відмову у наданні дозволу на проведення благоустрою гр. ОСОБА_1 »;

Зобов`язати виконавчий комітет виконавчого комітету Киїнської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2026 про надання дозволу для виконання благоустрою, щодо влаштування гостьових карманів та встановлення дорожніх знаків, забезпечення виконання схеми дорожнього руху, забезпечення магазину «Чилі-маркет» згідно із погодженої документації Національною поліцією України згідно технічних умов робочого проекту «Організації дорожнього руху по об`єкту: «Улаштування в`їзду-виїзду на об`єкт сервісу (парковка біля магазину) за адресою с. Павлівка, вул. Івана Виговського, 2 Г, Чернігівського району, Чернігівської області» та прийняти мотивоване рішення з дотриманням процедурної послідовності, визначеної законом, про надання йому відповідного дозволу або мотивовано відмовити у його наданні, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з виконавчого комітету Киїнської сільської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331, 20 грн, сплаченого згідно із платіжної інструкції від 22.06.2026 № 8419-0364-1575-4170.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в особі виконавчого комітету (місцезнаходження юридичної особи: вул. Перемоги, буд. 30, с. Киїнка, Чернігівська область, 15505, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04412202).

Суддя Марія ДУБІНА