Ухвала суду № 138661917, 31.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 липня 2026 року Справа № 520/18272/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання Територіального управління БЕБ у Львівській області по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (вул. Костя Левицького, буд. 67,м. Львів,79017, код ЄДРПОУ44741997) , Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві (вул. Німецька, буд. 1/32,м. Київ,03150, код ЄДРПОУ45075262) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить суд:

-визнати противними дії Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 року у розмірі 2481 грн., на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн, встановленого абз. 4 ч. 1 ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2022 та 2023 роки».

-зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Львівській області нарахувати та виплатити па користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 08.11.2022 по 07.05.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № № 1928-ІХ у розмірі 2481 грн., абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України па 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ у розмірі 2684 грн., з урахуванням виплачених сум.

-визнати противними дії Територіального управління БЕБ у м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 року у розмірі 2684 гри. та на 01.01.2024 року у розмірі 3028 гри., встановленого абз. 4 ч. 1 ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 та 2024 роки».

-зобов`язати Територіальне управління БЕБ у м. Києві нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 08.05.2023 по 31.12.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710- IX у розмірі 2684 грн., абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ у розмірі 3028 грн., з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року по справі відкрито спрощене провадження.

Відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед слід зазначити, що питання дотримання строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення вже було предметом розгляду суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, суд уже надав оцінку наведеним позивачем обставинам та дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, застосування ч. 4 ст. 123 КАС України можливе лише за умови встановлення обставин, які свідчать про помилковість або передчасність попереднього висновку суду щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач проходить військову службу в умовах воєнного стану, що підтверджується відповідними документами.

Проходження військової служби під час дії воєнного стану об`єктивно обмежує можливість особи своєчасно отримувати необхідні документи, здійснювати їх аналіз, користуватися правничою допомогою та реалізовувати право на судовий захист у звичайному порядку, що обґрунтовано враховано судом під час вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду ,суд дійшов висновку, що у цій справі позивач після отримання документально підтвердженої інформації щодо порядку нарахування грошового забезпечення без невиправданих зволікань звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, відповідачем не наведено жодних нових фактичних чи правових підстав, які б свідчили про передчасність висновку суду, викладеного в ухвалі від 02.07.2026, або спростовували поважність причин пропуску строку звернення до суду..

Тому, на думку суду, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Територіального управління БЕБ у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (вул. Костя Левицького, буд. 67,м. Львів,79017, код ЄДРПОУ44741997) , Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві (вул. Німецька, буд. 1/32,м. Київ,03150,, код ЄДРПОУ45075262) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

Суддя Кухар М.Д.