Ухвала суду № 138661910, 31.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

31 липня 2026 р. справа № 520/4915/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 27.07.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №520/4915/19 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1), Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі за текстом - Відповідач №2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27.07.2026 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, який є правонаступником Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (реорганізоване та припинено як юридичну особу та на даний час функціонує як Зміївський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №7 у складі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про що до відомостей ЄДРПОУ внесено запис №14581120004005232 від 01.08.2019 року) подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного суду від 01.липня 2019 року по справі №520/4915/19 та встановити відповідний строк для цього; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/4915/19 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (Відповідач) який є правонаступником Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (реорганізоване та припинено як юридичну особу та на даний час функціонує як Зміївський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №7 у складі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про що до відомостей ЄДРПОУ внесено запис №14581120004005232 від 01.08.2019 року).

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що відповідачі неналежно виконали рішення суду у справі №520/4915/19, оскільки, незважаючи на призначення пенсії з 01.02.2019 року, при її первинному обчисленні безпідставно не врахували до страхового стажу період проходження строкової військової служби з 22.04.1983 по 23.06.1985, хоча під час розгляду справи самі визнали його зарахування до пільгового стажу, що було відображено у мотивувальній частині судового рішення. На думку позивача, зазначений період мав бути врахований саме з дати призначення пенсії, унаслідок чого страховий стаж повинен був становити 33 роки 5 місяців 6 днів, що безпосередньо впливало на розмір базової пенсії, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати та коефіцієнт страхового стажу. Натомість відповідач зарахував цей період лише рішенням від 12.11.2019 року, чим фактично змінив дату набуття права на відповідний страховий стаж та здійснив виконання судового рішення лише формально, всупереч його змісту, висновкам суду та принципу обов`язковості судових рішень, що призвело до заниження розміру пенсії, призначеної з 01.02.2019 року.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та скасувати його рішення №66/3-19 від 06.03.2019 року; 2) визнати протиправними дії Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та скасувати його рішення №216 від 01.04.2019 року; 3) зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області при призначенні пенсії врахувати період з 22.04.1983 року по 23.06.1985 року проходження строкової служби в лавах Радянської Армії до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; 4) зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії врахувати період роботи з 01.01.1992 року по 31.01.1997 року на посаді електрозварника ручного зварювання на Балаклійському міжгосподарському об`єднанні по виробництву до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; 5) зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з моменту звернення за призначенням пенсії тобто з 01.02.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. позов було задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №66/3-19 від 06.03.2019 року. Скасовано рішення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №216 від 01.04.2019 року. Зобов`язано Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії врахувати період роботи з 01.01.1992 року по 31.01.1997 року на посаді електрозварника ручного зварювання на Балаклійському міжгосподарському об`єднанні по виробництву до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зобов`язано Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з моменту звернення за призначенням пенсії, тобто з 01.02.2019 року. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул.Гагаріна, буд.15, м.Зміїв, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ 41248550) та Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 12.09.2019 р., позивач отримав виконавчі листи по даній справі.

До установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.382 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у спорах тієї категорії, що є предметом розгляду у цій справі, суд у разі подання позивачем відповідного процесуального документа повинен безальтернативно обтяжити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов"язком подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зауважує, що 01.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 14581120004005232 про державну реєстрацію припинення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Оцінюючи наведені заявником доводи у сукупності з установленими обставинами справи та нормами процесуального права, суд виходить з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №520/4915/19 обов`язок щодо вчинення відповідних дій було покладено саме на Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області. Водночас процесуальне питання про заміну зазначеного суб`єкта владних повноважень його правонаступником у порядку процесуального правонаступництва судом не вирішувалося.

Суд бере до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а 01.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення цієї юридичної особи. Разом із тим сам по собі факт реорганізації юридичної особи та переходу її прав і обов`язків до правонаступника не спричиняє автоматичної заміни сторони у судовому процесі чи боржника, визначеного судовим рішенням або виконавчим документом. Така заміна здійснюється виключно у процесуальному порядку за наявності відповідної заяви заінтересованої особи та постановлення судом відповідної ухвали.

Матеріали справи свідчать, що позивачем питання про заміну боржника, визначеного рішенням суду, його правонаступником не порушувалося. Відповідна заява до суду не подавалася, а тому питання процесуального правонаступництва у справі судом не розглядалося і не вирішувалося. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд повноваженнями здійснювати таку заміну за власною ініціативою поза межами відповідного процесуального звернення учасника справи.

Суд також зазначає, що частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, або за власною ініціативою може зобов`язати саме того суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, обов`язковою передумовою застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю є існування належного суб`єкта владних повноважень, на якого безпосередньо покладено відповідний обов`язок судовим рішенням або який набув такого процесуального статусу внаслідок заміни сторони її правонаступником у встановленому законом порядку.

У даному випадку рішенням суду від 01.07.2019 обов`язок вчинити відповідні дії покладено не на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а на Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, тоді як процесуальна заміна боржника його правонаступником судом не здійснювалася. За таких обставин Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не набуло у цій справі статусу суб`єкта владних повноважень, щодо якого суд вправі застосувати механізм судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дані обставини виключають можливість покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Окремо суд зважає, що судовий контроль у порядку ст.382 КАС України не може здійснюватись безмежно у часі, позаяк указане суперечить принципу юридичної визначеності як невід"ємному складовому елементу запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права.

Тому суд вважає, що часові межі судового контролю у порядку ст.382 КАС України не можуть виходити за проміжок часу, протягом якого у боржника згідно з нормами Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" існує обов"язок виконання постановленого судового акту.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд вважає, що вимога про застосування судового контролю у порядку ст.382 КАС України повинна розглядатись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України без застосування приписів ч.2 ст.77 КАС України.

Утім у даному конкретному випадку заявником не наведено жодних доводів та не подано жодних доказів ухилення відповідача - суб"єкта владних повноважень від виконання постановленого судового акту у порядку Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Натомість, за доводами процесуального документу сторони позивача рішення суду у справі №520/4915/19 було виконано Зміївським ОУПФУ в Харківській області у спосіб постановлення рішення від 10.10.2019р. №205050001513.

Указаний правозастосовчий акт у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Прийняття рішення Зміївського ОУПФУ в Харківській області від 10.10.2019р. №205050001513 зумовило припинення обов"язку з приводу виконання рішення суду у справі №520/4915/19.

Відповідність закону рішення Зміївського ОУПФУ в Харківській області від 10.10.2019р. №205050001513 не може бути перевірена судом у порядку ст.382 КАС України, позаяк подія прийняття рішення Зміївського ОУПФУ в Харківській області від 10.10.2019р. №205050001513 зумовила виникнення нового спору, де права заявника можуть бути захищені виключно у спосіб подання нового позову.

Ані механізм судового контролю за ст.382 КАС України, ані механізм судового контролю за ст.383 КАС України не містить повноважень суду з приводу скасування нового рішення органу публічної адміністрації, котре не було предметом розглянутого спору, а відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" терорган системи ПФУ не має повноважень на прийняття за зверненням зацікавленої особи з питань пенсійного забезпечення одночасно декількох рішень у випадку невтрати юридичної сили тим рішенням, яке було прийнято першим у часі.

Тож, існування правових підстав для застосування судового контролю за доводами процесуального документу сторони позивача у даному конкретному випадку слід визнати недоведеними.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2026р. про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко