Рішення № 138660002, 16.06.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2167/25

Провадження № 2/589/1613/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., в якому просить визнати виконавчий напис №1618 вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секіствою Т.І., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого напису №1618 вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 22 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63391500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 35345 грн 99 коп.

Однак позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. Позивач вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону.

21 травня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету. (а.с. 42,43)

Станом на 16 червня 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача ТОВ «Дебт Форс» до суду не надійшли.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістовій Т.І. на адресу місце знаходження рекомендованим листом з повідомленням, але повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46,47) Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надала.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на адресу місцезнаходження. (а.с. 48) Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надав.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №63391500 від 22.10.2020 постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1618 вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35345 грн 99 коп. (а.с.14)

Відповідно до постанови про заміну сторони виконавчого провадження постановленої 05 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., у виконавчому провадженні №63391500 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої у справі №591/9455/23 замінено стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». (а.с.19)

Постановою про передачу виконавчого провадження постановленою 06 березня 2025 року у ВП №63391500 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., постановлено передати виконавчий напис №1618 вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 35345 грн 99 коп., приватному виконавцю Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с.21-23)

Постановою про прийняття виконавчого провадження постановленою 06 березня 2025 року у ВП №63391500 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., прийнято виконавче провадження №63391500 з примусового виконання виконавчого напису №1618 вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач ТОВ «Дебт Форс») заборгованості в розмірі 35345 грн 99 коп. (а.с. 24,25)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. не надала суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, на запит суду, також відповіді не надала.

ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

З урахуванням наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 12 травня 2025 року у справі №589/2167/25, провадження №2/589/1613/25, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 за квитанціями від 12.05.2025 сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1211 гривень 20 копійок, та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605 гривень 60 копійок. (а.с.1,2)

З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Керуючись, ст. 7, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1618 вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 35345 гривень 99 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 12 травня 2025 року, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ідентифікаційний код юридичної особи 43577608, адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження поштовий індекс 04116, місто Київ, вулиця Гаврилишина Богдана, будинок 5, к.1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження поштовий індекс 49025, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 93, офіс 3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша