Ухвала суду № 138659481, 31.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви про зупинення видаткових операцій платника податків

31 липня 2026 року Київ № 320/30927/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про зупинення видаткових операцій платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», в якій просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках АТ «УКРЕКСІМБАНК» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, зокрема відсутністю підтвердження направлення іншій стороні справи заяви з додатками Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано квитанцію, відповідно до якої заява була б направлена на адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме до 11 год. 00 хв. 31.07.2026.

Копія ухвали Київського оружного адміністративного суду від 30.07.2026, з огляду на стислі строки та з метою оперативності була направлена представнику заявника на електронну адресу вказану у заяві, а саме: cvp.official@tax.gov.ua.

У вказаний строк, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повинне було надати докази направлення заяви з додатками на адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про усунення недоліків, яка була зареєстрована 31.07.2026 о 10:25.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що примірник заяви про зупинення видаткових операцій платника податків було направлено відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком доданим до заяви.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та надані заявником документи, суд виходив з наступного.

Суд встановив, що заявником було направлено на поштову адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК» заяву про зупинення видаткових операцій платника податків 30.07.2026 о 17:18, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» №0110400794618. При цьому, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду уз заявою звернулось до суду із заявою про зупинення видаткових операцій платника податків о 16:42 год 30.07.2026, яка була зареєстрована, відповідно до даних, які містяться в системі «ДСС» о 16:48 год. 30.07.2026.

Тобто, примірник заяви про зупинення видаткових операцій платника податків АТ «УКРЕКСІМБАНК» було направлено відповідачу після звернення до суду із вказаною заявою.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, оскільки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано докази направлення документів на юридичну адресу відповідача разом з поданою до суду заявою про зупинення видаткових операцій платника, то вони вважаються такими, що не вручені платнику податків.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи те, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не було усунуто виявлені судом недоліки заяви у строки, встановлені судом та передбачені КАС України, заяву з доданими до неї документами необхідно повернути.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про зупинення видаткових операцій платника податків, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Горобцова