Ухвала суду № 138658743, 31.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

31 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1833/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії: 1) визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно; 2) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, розраховану як різниця між сумою індексації і розміром підвищення її грошового доходу за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 включно, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №260/1833/23 без змін.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №260/1833/23: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №260/1833/23, протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

31 липня 2026 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) поданий звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку повноті виконання рішення суду, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зі змісту поданого звіту з додатками вбачається, що відповідачем вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема було проведено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 та здійснено виплату такої.

Так, відповідачем 12.10.2023 виплачено позивачу заборгованість індексації грошового забезпечення на загальну суму 15 522,61 грн, що підтверджується довідкою про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів, Розрахунковим листом за жовтень 2023 року на виконання рішення суду по справі №260/1833/23.

Із поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення слідує, що відповідачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 1 575,90 грн на місяць за період із 01.03.2018 по 31.12.2018 включно.

Представник відповідача у поданому звіті вказав, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року, яке підлягає індексації складає (760 грн + 60 грн + 114 грн + 164 грн + 885,60 грн + 3116 грн + 76 грн + 51 грн.) 5226,60 грн, а розмір грошового забезпечення за березень 2018 року (3170 грн + 950 грн + 2757,90 грн + 1236,00 грн) 8113,90 грн. Тобто у місяці підвищення посадового окладу ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ № 704, тобто у березні 2018 року розмір грошового забезпечення збільшився у порівняні з розміром грошового забезпечення лютого 2018 року на (8113,90 грн 5226,60 грн) 2887,30 грн. Таким чином, сума індексації складає 1575,85 грн./міс.

Водночас суд не може погодитися з тим, що поданий розрахунок підтверджує належне виконання рішення суду. Із наданого розрахунку не вбачається, що відповідачем враховано висновки суду щодо застосування положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, наведених у рішенні суду від 24.05.2023 у справі №260/1833/23.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що для вирішення питання чи має позивач право на виплату індексації-різниці необхідно встановити: розмір підвищення доходу позивачки в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивачки в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби. У такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

Досліджуючи обставини щодо нарахування та виплати позивачу суми індексації грошового забезпечення за спірний період та порівнюючи розмір грошового забезпечення позивача у березні із лютим 2018 року на підставі виписки по рахунку ОСОБА_1 за 2018 рік, суд встановив, що грошове забезпечення позивача у лютому 2018 року становило 8 074,40 грн (з відрахуванням військового збору), а у березні 2018 року 8 036,03 грн (з відрахуванням військового збору) (загальна сума 16072,05 грн, з яких 8036,03 грн грошове забезпечення та 8036,03 грн грошова допомога на оздоровлення).

Також на підставі виписки по рахунку судом встановлено, що до березня 2018 року розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становив 8074,40 грн. (наприклад у січні та лютому 2018 року), а після підвищення їй посадового окладу у березні 2018 року 8036,03 грн., у квітні 2018 року 8054,64 грн. (загальна сума 16109,28 грн. з яких грошове забезпечення 8054,64 грн. та грошова допомога на оздоровлення у розмірі 8054,64 грн.), тобто після підвищення позивачу посадового окладу, розмір її грошового доходу зменшився, а не підвищився.

Розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання судового рішенням у лютому 2018 року з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) становив 4 258,75 грн (1 762,00 грн * 241,70 %), а наростаючим підсумком у березні 2018 року 4 463,15 грн (1762,00 грн * 253,30 %).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в березні 2018 року підвищення грошового доходу ОСОБА_1 становило 0,00 грн, оскільки до підвищення їй у лютому виплачено 8 074,40 грн, а після підвищення 8 036,03 грн. З огляду на те, що у березні 2018 року підвищення посадового окладу ОСОБА_1 не супроводжувалося підвищенням її грошового доходу, суд дійшов висновку, що позивач набула право на індексацію грошового забезпечення, розраховану як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно (розмір поточної індексації за березень 2018 року 4 463,15 грн, оскільки підвищення становить 0,00 грн).

Зі змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2023, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №260/1833/23, слідує, що судом чітко зазначено механізм проведення розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення позивача, а тому застосовуючи правила нарахування індексації-різниці відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 відповідач мав розрахувати суму належної ОСОБА_1 індексації у березні 2018 року, розрахувавши як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4 463,15 грн на місяць (4 463,15 грн 0,00 грн) за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно.

Відтак, судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі №260/1833/23 у даній справі відповідачем проведено нарахування та виплату індексації-різниці грошового забезпечення, однак таке здійснено без врахування висновків суду, наведених у мотивувальній частині рішення.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання рішення суду, оскільки на час подання звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 260/1833/23, суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту та встановити відповідачу новий строк для подання звіту, а також вчинення всіх можливих та залежних від відповідача дій для виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі.

Оскільки доказів бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду не встановлено, однак рішення не виконане належним чином, суд витребує необхідні відомості для подальшого вирішення питання накладення штрафу на керівника відповідача у разі невиконання рішення належним чином.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 260/1833/23 в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 260/1833/23, який становить 90 (дев`яносто) днів з дати отримання (вручення) копії цієї ухвали.

3. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відомості щодо начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу місця реєстрації.

4. Витребувану інформацію надати разом із звітом про виконання судового рішення у даній справі.

5. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Луцович