Ухвала суду № 138657051, 31.07.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 570/1889/26

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про прийняття заяви адвоката Ярославської Оксани Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови, що стосується виплати суми штрафу,

в с т а н о в и в :

31 липня 2026 року з заявою до суду звернулась адвокат Ярославська О.М., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила розстрочити виплату суми штрафу у розмірі 20 400,00 грн. В обґрунтування заяви вказує, що 11.04.2026 року сержантом поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Віденчуком П.Р. було винесено постанову серії ЕНА № 7004855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 20 400 грн. 13.07.2026 року рішенням Корецького районного суду Рівненської області в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено повністю. Водночас, ОСОБА_1 у 2022 році був мобілізований до лав ЗСУ та під час перебування на військовій службі отримав важку контузію та відповідно інвалідність. За медичними показаннями йому рекомендовано хірургічну операцію, на яку заявник збирає кошти, відповідно, не має можливості повністю погасити заборгованість одним платежем. Тому, звертаються до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви поданої стороною заявника в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 570/1889/26, суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Постановою серії ЕНА № 7004855, що була винесена 11 квітня 2026 року сержантом поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Віденчуком П.Р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 гривень.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 13.07.2026 року у справі № 570/1889/26, в задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Віденчука П.Р., Департаменту патрульної поліції, третя особа: УПП в Рівненській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 24.07.2026 року.

Статтею 378 КАС України передбачено вирішення судом заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в даному випадку, заявник просить вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень, тобто рішення, яке судом не ухвалювалось.

Відповідно до положень ст. 298-299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 КУпАП, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 - 2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зазначене стверджується і самою представницею заявника.

Отже, в даному випадку, питання, пов`язане із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, може бути вирішено відповідною посадовою особою органу, який виніс наведену постанову, а не судом.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті (обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо)), про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява подана в рамках справи 570/1889/26 є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, заява про розстрочення виконання постанови серії ЕНА № 7004855 від 11.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 298-299, 301, 304 КУпАП, ст.18, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 167, 241-243, 248, 256, ч. 4 ст. 286, ст. 167, 378 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Ярославської Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суб`єкта владних повноважень, що стосується виплати суми штрафу - повернути заявнику без розгляду.

Суддя