Рішення № 138656661, 30.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2296/2026

Справа № 537/4089/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 року представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Кукса К.О. через систему «Електронний суд» звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 189855 від 29.06.2025 у розмірі 24 658,54 грн., яка складається з 15 719,32 грн. заборгованості за тілом, 8 438,22 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн., судові витрати на судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.06.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 189855 на суму 20732,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 29.06.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4149-51XX-XXXX-2182 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

10.10.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 06.01.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 27058,54 грн, яка складається з: 15719,32 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8438,22 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501 грн - заборгованість по комісії; 2400 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.07.2026 року - позов залишено без руху.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в позовній заяві прохала розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексуУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З договору, переліку, реєстру, акту, витягу, платіжної інструкції (а.с. 40-53), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 189855 від 29.06.2025 року, яка становить 27058 грн. 54 коп., перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

З свідоцтва, ордеру, договору, протоколу, додаткової угоди (а.с. 37, 57-59), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20.01.2026 року між адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» в особі керуючого - адвоката Тимошенко О.О. та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір, яким врегулювало об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З договорів, заявки, правил, графіку, паспорта споживчого кредиту (а.с. 9-32), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.06.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 189855, згідно якого йому було надано кредит в сумі 20732 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

З витягу дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види грошового посередництва.

З акту, свідоцтва (а.с. 60-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.05.2026 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» отримав від адвокатського бюро «Тимошенко та партнери» в особі адвоката Тимошенко О.О. послуги у виді правової допомоги на суму 7 000 грн.

З виписки, картки обліку (а.с. 54-56), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що станом на 01.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №189855 від 29.06.2025 року становить 27058 грн. 54 коп., з яких 15719 грн. 32 коп. заборгованість по тілу кредиту, 8438 грн. 22 коп. прострочена заборгованість за процентами, 501 грн. 00 коп. заборгованість по комісії, 2400 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями.

З платіжної інструкції (а.с. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.06.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 189855, згідно якого йому було надано кредит в сумі 20732 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 189855 від 29.06.2025 року, яка становить 20732 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 01.05.2026 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом отриманим в ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» становить: 27058,54 коп., з яких: 15719 грн. 32 коп. заборгованість по тілу кредиту, 8438 грн. 22 коп. прострочена заборгованість за процентами, 501 грн. 00 коп. заборгованість по комісії, 2400 грн. 00 коп заборгованість за штрафними санкціями.

Позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 24 658,54 грн.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 01.11.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» становить 24658 грн. 54 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за кредитним договором № 189855 від 29.06.2025 у розмірі 24658,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 30.07.2026.

Суддя Маханьков О.В.