Ухвала суду № 138655677, 31.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1883/26

Провадження № 1-кс/355/249/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника слідчого підрозділу ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111080000318 від 07 липня 2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Згурівського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, раніше судимого 11 березня 2004 Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 03 жовтня 2005 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21 липня 2011 року Малининським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, 12 жовтня 2011 року Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 24 лютого 2014 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 лютого 2022 року Згурівським районним судом Київської області до 3 років позбавлення волі звільнений 18 вересня 2024 року за ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 19 днів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.07.2026, приблизно о 00 годині 30 хвилин в період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, та який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 терміном на 90 діб, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник до господарського приміщення, де здійснив викрадення мотокоси марки Solo by Al Ko 130 D вартістю відповідно до висновку експерта 6 749 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 749 грн. 50 коп..

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування процесуальних строків. Окрім цього, також ОСОБА_5 , матиме можливість неприбуття за викликами до органу досудового розслідування/суду, без належних причин та обґрунтувань.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання, послалась на вище означені обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що він самовільно залишив військову частину приїхав додому, де підробляв тимчасовими заробітками. Нанявся для сіножаті до ОСОБА_6 у якого після роботи скоїв крадіжку мотокоси. Через знайомих продав мотокосу, отримав 600 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити та обрати запобіжний захід підозрюваному тримання під вартою оскільки скоїв тяжкий злочин під час військового стану, кримінальне правопорушення скоєне підозрюваним санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років, він може переховуватися від досудового слідства та суду. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від протиправних дій та уникнення від виконання призначеного покарання.

Вислухані сторони, досліджено клопотання та матеріали справи, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення про підозру, протокол роз`яснення прав на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , вимога УІАП ГУНП в Київської області стосовно ОСОБА_7 про судимості, довідка ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 про мобілізацію ОСОБА_5 на військову службу до 199 Навчального центру, довідки із Зугірвської лікарні Згурівської селищної ради стосовно ОСОБА_5 з якої слід, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, характеристику від заступника селищного голови з питань Згурівської селищної ради ОСОБА_9 , довідка АРМОР стосовно ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту.

Оцінюючи докази, а також наведені ризики досудовим слідством, слід прийти до висновку, що дійсно маються підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 5 до 8 років позбавлення волі), без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.4 ст.182 КПК України ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, - можна визначити розмір застав у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить у грошовому еквіваленті 66560,00 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_5 .. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193-194,196,309,369,372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 28 вересня 2026 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яке може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Баришівського районного суду Київської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26268119, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача:UA768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до органу слідства, суду , не відлучатись з селища Згурівка Броварського району Київської області на період судового засідання, повідомляти орган слідства, суд про місце свого проживання на території селища Згурівка Броварського району Київської області, з`являтись до суду по виклику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1