Рішення № 138655668, 23.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1019/26

Провадження № 2-др/355/12/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого: судді - Чальцевої Т.В.

за участі секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №355/1019/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

02.07.2026 року представник відповідача - адвокат Драченко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 355/1019/26 та стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 5500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

10.07.2026 року до суду від представника ТОВ «ФК «Дебт Колекшн» - Пархомчука С.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить залишити заяву представника відповідача без розгляду та задоволення. Розгляд заяви провести в відсутність представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розгляд проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Рішенням Баришівського районного суду від 29.06.2026 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість в розмірі 6048 грн. 90 коп., сплачений судовий збір у сумі 1375 грн. 93 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Тобто позовні вимоги, що підлягають до задоволення, у відсотках становлять 51,68%.

Представник відповідача адвокат Драченко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 355/1019/26 та стягнути з на користь відповідача - ОСОБА_2 витрати пов`язаних із правничою допомогою в розмірі 5500,00 грн.

У відсотковому еквіваленті, враховуючи, що позов задоволено на 51,68 %, витрати, які пов`язані із правничою допомогою на користь відповідача в перерахунку становлять 2842,77 грн.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги представника відповідача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у сумі 2842,77 грн., оскільки заявлені вимоги задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №355/1019/26, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» (яке зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ: 44002941) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на загальну суму - 2842,77 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дві грн. 77 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева