Ухвала суду № 138655501, 27.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8925/17

6/296/232/26

У Х В А Л А

"27" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №296/8925/17, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 296/8925/17 від 28.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 296/8925/17 від 28.08.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 296/8925/17 від 28.08.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. У зв`язку із тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", як стягувач у виконавчому провадженні вибуло, є необхідність заміни останнього на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс". На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58721522 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.07.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, проте згідно перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» не пропущено.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2026 року вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника Харченко В.О. в прохальній частині заяви просить її розгляд провести без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року у цивільній справі №296/8925/17 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25 845 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 1208 (одну тисячу двісті вісім) грн. 28 коп.

Рішення суду у справі №296/8925/17 набрало законної сили 10.07.2018.

На виконання вищевказаного рішення, Корольовським районним судом м.Житомира було виписано виконавчий лист, який видано 28.08.2018 представнику позивача.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.07.2020 повернуто виконавчий документ №296/8925/17 від 28.08.2018, виданий Корольовським районним судом м. Житомира, стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (Фактор) було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресур" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Пунктом 4 вищевказаного договору факторингу від 22.08.2025 передбачено, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов?язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору).

У відповідності до акту №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 від 08 вересня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (сторона 2), вбачається, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №1 від 08 вересня 2025 року.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08 вересня 2025 року до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк" відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н із загальною сумою заборгованості в розмірі 24 039,76 грн.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.1 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.4 ст.12 Закону вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки виконавчий лист, боржником в якому є ОСОБА_1 , був повернутий стягувачу постановою виконавця від 24.07.2020, строк пред`явлення його до виконання перерваний та на момент звернення до суду із цією заявою не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, підтверджений матеріалами справи факт відступлення права вимоги за а кредитним договором, боржником у якому є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", вибувшого стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у виконавчому листі у цивільній справі №296/8925/17 необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", у зв`язку з чим подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №2-1108/11.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно відповіді Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваним ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Отже, заявником підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №296/8925/17, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, встановлений судом факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №296/8925/17, боржником у якому є ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення суду від 06.06.2018, а також беручи до уваги те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №296/8925/17 задовольнити.

Замінити вибувшого стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року у цивільній справі №296/8925/17, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (м.Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923), - в межах відступленої суми заборгованості в розмірі 24 039,76 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №296/8925/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 25845 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 70 коп. та судового збору у сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 28 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська