Постанова № 138655298, 31.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12638/26

Категорія 146

3/295/3010/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року о 09 год. 50 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП у транспортного засобу механічні пошкодження відсутні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.07.2026 року в м. Житомирі на перехресті просп. Миру та вул. Офіцерська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , зупинися на громадській зупинці для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, потім подивився в дзеркало, нікого там не побачивши почав рух заднім ходом, потім почув жіночий голос, негайно зупинися, жінка сказала, що він її зацепив, він запитав чи їй потрібна медична допомога, вона сказала, що не потрібна, в подальшому вона сіла в авто та ОСОБА_1 супроводжував їх до лікарні, після огляду у лікаря ОСОБА_1 повторно запитав у ОСОБА_2 , чи їй потрібна допомога, вона сказала, що ніяких претензій до нього не має, він її підвіз додому, та вона не казала ні про яку нанесену їй майному шкоду. В подальшому до ОСОБА_1 звонив чоловік ОСОБА_2 та запропонував зустрітися, під час зустрічі, чоловік ОСОБА_2 вимагав гроші сумі 50000 грн., ОСОБА_1 відмовився надавати гроші, після того чоловік ОСОБА_2 викликав поліцію.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 13.07.2026 року близько 09:50 год. в м. Житомирі по просп. Миру, 63 під час переходу на зелене світло по пішохідному на неї наїхав транспортний засіб марки Renault, н.з. НОМЕР_2 та вона впала на асфальтне покриття. Внаслідок наїзду вона отримали легкі тілесні ушкодження, також їй було завдано матеріальну шкоду, а саме: пошкоджений навушник Air-Pods Pro2, побите захисне скло на телефоні Ipone 14Pro Max, зіпсований спортивний костюм та кросівки, просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Невмержицька Т.О. просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР України та внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода. Також просила долучити до матеріалів справи виписку № 5044 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , консультаційний висновок невролога та флеш носії із відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім рапорту працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718707 від 13.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схему місця ДТП.

Окрім цього судом було досліджені докази надані захисником, а саме: виписка № 5044 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , консультаційний висновок невролога та флеш носії із відеозаписом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.