Рішення № 138653094, 31.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2010/26

Номер провадження 2/337/1762/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Бойко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13371,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 409490525 (далі - Кредитний договір) на суму 5200,00 грн, Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6T9H6. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: - перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, - зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, - за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток № 5). - пройшов належну перевірку (верифікацію), - ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі - Правила) (Додаток № 4), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. - отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. - надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Згідно з умовами Кредитного договору. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 5 200,00 шляхом перерахування через банк-провайдер. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. 23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 23/0224-01 (далі - Договір факторингу 2). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція. 15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13 371,18 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція. Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по Кредитному договору відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги (Реєстрів Боржників/ Акту прийому-передачі Реєстру Боржників), які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. Таким чином, Договір факторингу 1 та Договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків Сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу. Отже Сторони погодили, що: - за Договором факторингу 1 Первісний кредитор має право після підписання Договору факторингу 1 (на підставі окремих Реєстрів прав вимоги) передавати (відступати) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свої Права вимоги до Позичальників, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язаний набувати такі Права вимоги. - за Договором факторингу 2 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» має право після підписання Договору факторингу 2 (на підставі окремих Реєстрів прав вимоги) передавати (відступати) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» свої Права вимоги до Позичальників, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язаний набувати такі Права вимоги. Таким чином, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки. Крім того, додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного Реєстру права вимоги, а не з дати укладення Договору факторингу. Витяги з Реєстрів прав вимоги про передачу права вимоги, додаються до позовної заяви, та є належними доказами щодо ланцюга відступлень права вимоги по Кредитному договору до Позивача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 13 371,18 грн, яка складається з: 5199,56 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8171,62 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 15.07.2025 - 26.12.2025.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн, та витрати на правову допомогу 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою витребувано з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): 1. Інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_6 - про факт зарахування коштів : зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_6; за період від 21.12.2021 до 26.12.2021 в сумі 5200,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_6 - та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 2.У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_6; за період від 21.12.2021 до 26.12.2021 в сумі 5200,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_6 3.У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_6 -витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_6 4.У випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_6 - не належить Позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: НОМЕР_6.

01.05.2026 до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація.

04.05.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: - інформацію щодо джерела походження грошових коштів у сумі 5200,00 грн, зарахованих 21.12.2021 на платіжну картку № НОМЕР_6; - відомості про рахунок відправника, його власника та банк, з якого здійснено переказ; - інформацію щодо призначення платежу та підстав здійснення такого переказу. Витребувати у ТОВ «ФК «ЕЙС»: належні докази видачі кредиту відповідачу, у тому числі підтвердження перерахування коштів саме від позивача.

05.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, яке мотивовано тим, що Позивач вважає, що дане клопотання про витребування доказів потрібно залишити без задоволення з наступних підстав: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1 -3 ст. 83 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня 2026 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Водночас клопотання про витребування доказів подано Відповідачем 03 травня 2026 року, тобто майже через місяцьпісля відкриття провадження у справі. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання зазначеного клопотання ОСОБА_2 , разом з поданим з пропуском встановленого законом строку клопотанням, не подано. Крім того, не повідомлено суд про будь-які об`єктивні причини, що перешкоджали своєчасному поданню такого клопотання, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття необхідних заходів для отримання відповідних доказів у встановлений строк. Таким чином, недотримання Відповідачем вимог статті 83 ЦПК України є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів Клопотання також не містить чітких підстав, на основі яких можна було б стверджувати, що відповідні докази знаходяться в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідачем не враховано обставину, яка зазначена у позовній заяві, а саме те, що Позивач чітко вказував на відсутність у нього оригіналів відповідних документів, про що належним чином відображено у переліку додатків до позовної заяви. Заходи, вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даного доказу - також відсутні. Відповідач не навів жодних доказів того, що він намагався самостійно отримати запитувані документи шляхом звернення до Позивача, до первісного кредитора, до банківських установ, які можуть володіти такими документами. Відсутні будь-які докази вжиття таких заходів у вигляді копій листів-запитів, відповідей на такі запити, відмов у наданні інформації або інших документів, які б підтверджували реальні спроби отримати докази самостійно. Більше того, стороною Відповідача не наведено жодних пояснень та не обґрунтовано причини об`єктивної неможливості отримання запитуваних доказів самостійно. Також, Позивач наголошує, що інформація про наявність ліцензій у згаданих Товариств є публічно доступною та відкритою. Зазначені документи оприлюднені на офіційних веб-сайтах відповідних суб`єктів, доступ до яких не обмежений. Крім того, Відповідачем не наведено жодних аргументів щодо того, яким чином витребування вже оприлюднених документів сприятиме всебічному розгляду справи та які саме обставини, що мають значення для спору, вони можуть підтвердити понад те, що вже відомо з відкритих джерел. Необґрунтоване звернення до суду з метою отримання доказів, які перебувають у вільному доступі, свідчить про намагання штучно затягнути судовий процес та перекласти обов`язок зі збору доказів на суд. На підставі вищевикладеного, Позивач вважає, що Відповідач не навів жодного обґрунтованого аргументу для підтвердження своїх доводів. Сама по собі вимога Представника не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування документів. Зокрема, зважаючи на той факт, що вищезазначений документ належним чином долучено разом з позовною заявою. Надані Позивачем докази є чинними, оформленими з дотриманням встановлених вимог та відповідають законодавству України. Просить суд Клопотання Відповідача про витребування доказів та оригіналів документів - залишити без задоволення.

12.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення представника позивача на клопотання про витребування доказів, які відповідач мотивує тим, що відповідачу стало відомо про розгляд цієї справи лише після отримання судової повістки 22.04.2026. У зв`язку з цим клопотання про витребування доказів було подано ним лише після фактичного ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що на цей час у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме: джерела походження грошових коштів у сумі 5200,00 грн та призначення відповідного платежу; підтвердження того, що переказ грошових коштів у сумі 5200,00 грн був здійснений саме позивачем або первісним кредитором; належним чином оформлений кредитний договір; докази підписання договору відповідачем, у тому числі із застосуванням OTP-підтвердження; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виникнення та розрахунок заявленої заборгованості у розмірі 13 371,18 грн. Відповідач зазначає, що сам по собі факт можливого зарахування грошових коштів на його банківську картку не підтверджує факту укладення ним кредитного договору або виникнення кредитних правовідносин, оскільки на зазначену банківську картку в різний час також надходили інші перекази та повернення коштів від третіх осіб. З огляду на викладене, відповідач просить суд врахувати наведені обставини та його заперечення під час розгляду справи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

18.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що 21.12.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 409490525. Вказаний Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Для укладення якого Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування. Після чого заповнив відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та пропонує Заявнику, на власний розсуд, вказати логін і пароль (унікальний алфавітно-числовий набір символів) для входу в Особистий Кабінет. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційнотелекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМСповідомленні. Одноразовий персональний ідентифікатор № MNV6T9H6 направлено Відповідачу 21.12.2021 о 15:39:48 на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_4 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV6T9H6 введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства с о 15:40:29. При цьому, звертаємо увагу суду на те, що зазначений у вказаному договорі номер телефону НОМЕР_4 , за допомогою якого здійснювалася ідентифікація ОСОБА_1 , шляхом направлення на зазначений номер одноразового ідентифікатору у вигляді смс-коду Відповідач зазначив як контактний у відзиві на позовну заяву, поданим ним до суду. У Розділі 6 Договору «Реквізити Сторін» зазначено електронний підпис з одноразовим ідентифікатором фізичної особи ОСОБА_1 - MNV6T9H6, що підтверджує волевиявлення Боржника на введення ідентифікатору та підписання Договору. Відповідач отримав свій примірник електронного договору на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка була зазначена власноручно ним самим при заповненні заявки на укладення Договору й міститься в реквізитах Кредитного договору, та зазначена Відповідачем в реквізитах Заперечення на клопотання (заяву), що додатково підтверджує факт укладання договору саме Відповідачем), у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. В договорі зазначені персональні дані Відповідача, які в повністю більшості збігаються із зазначеними даними у відзиві на позовну заяву, а саме ПІБ, РНОКПП, адреса реєстрації, номер телефону та адреса електронної пошти. У свою чергу, доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, до Суду не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не звертався. Отже, Позивачем до Суду надано документи, які свідчать про те, що 21.12.2021 р. між сторонами укладено договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Позичальника для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. оводи Відповідача правильність таких висновків не спростовують, оскільки не містять доказів, які б підтверджували, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання. Враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести Суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 5 200,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог Позивачем надано платіжне доручення: № 0cdb8373-9d59-4bf4-9849-d217baf34a6a від 21.12.2021 з відміткою Товариства. Відповідно до ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон), яким керувався Кредитор на момент укладення договору, ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Платіжна інструкція (платіжне доручення) - це розпорядження ініціатора надавачеві платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - члена платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем спеціального платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання. Згідно п. 22.4 ст. 22 Закону при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Таким чином, надані платіжні доручення є дійсними і законними, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства та містять усі необхідні реквізити, передбачені для електронних розрахункових документів. Відповідач зазначає, що: «Сам факт можливого зарахування коштів на банківську картку не підтверджує факту укладення мною кредитного договору чи виникнення кредитних правовідносин, оскільки на зазначену банківську картку у різний час надходили також інші перекази та повернення коштів від третіх осіб.» Слід зазначити, що наведені Відповідачем обставини не спростовують факту належного виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів. Зокрема, дата перерахування грошових коштів, а також їх розмір повністю збігаються з відповідним платіжним дорученням, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до Кредитного договору № 409490525 від 21.12.2021 Сторони погодили наступні умови: - За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5200 грн 00 коп. (п`ять тисяч двісті грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Правила). - Кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. - Сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (пункт 1.8.). - виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 (три цілих шістдесят п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.9.1.). - за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. (пункт 1.9.2). - У випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору. Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку Дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 2,10 процентів від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту Договору (пункт 1.9.3). -Пунктом 1.12. Договору Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (Пункт 1.12.1.). з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (Пункт 1.12.2.). Таким чином, алгоритм нарахування заборгованості узгоджений Кредитним договором. Відповідач не заперечує, що на дату закінчення 30-денного строку кредиту і на цей час він не сплатив заборгованість за кредитом, а отже, строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначених пунктом 1.12.1. цього Договору (автопролонгація на 90 календарних днів). Підписавши договір, Позичальник погодилався на укладення договору саме на таких умовах, в тому числі й щодо автопролонгації строку кредитування на 90 днів, що з врахуванням принципу свободи договору, визначеного ст.ст. 6, 627 ЦК України спростовує твердження Відповідача про неможливість автопролонгації договору. Таким чином, твердження Представника Відповідача про те, що Позивачем не надано доказів того, що мало місце продовження строку кредитування відповідно до умов Кредитного договору № 974479357 від 21.12.2021 року, та необґрунтовано нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Додатки №21 та №22 до позовної заяви). Дані документи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат. відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. - В період з 21.12.2021 по 20.01.2022 - нарахування здійснювались за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 (три цілих шістдесят п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.9.1. Договору). - 21.01.2022 процентна ставка збільшилась відповідно до п.1.8, Відповідач продовжив Дисконтний період, шляхом внесення всіх фактично нарахованих відсотків за період визначений в п.1.7. Кредитного договору. - Отже, в період з 21.01.2022 по 17.02.2022 проценти нараховувались за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.9.2.). - В подальшому, оскільки Відповідач борг не погасив, відбулось перерахування відповідно до п.1.9.3. та в період з 18.02.2022 по 03.03.2022 нарахування за користування кредитними коштами розпочалось за процентною ставкою у розмірі 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним(пункт 1.12.2. Договору). У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Товариством прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022. З 11 квітня 2022 року було відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів Товариства СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. На період з 11.04.2022 по 30.04.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства СМАРТ від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку встановлено, що протягом строку дії договорів кредитний продуктів СМАРТ до 30.04.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати 10% від розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі; встановлено, що протягом всього строку дії кредитний продуктів СМАРТ до 30.04.2022 для клієнтів, які до укладення кредитного договору вже користувались. послугами Товариства, процентна ставка не буде перевищувати 10% від розміру Дисконтної процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. На період з 01.05.2022 по 15.05.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства СМАРТ від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку: встановлено, що в період дії договорів кредитних продуктів СМАРТ з 01.05.2022 до 15.05.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати 30% від розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі; встановлено, що в період дії договорів кредитних продуктів СМАРТ з 01.05.2022 до 15.05.2022 для клієнтів, які до укладення кредитного договору вже користувались послугами Товариства, процентна ставка не буде перевищувати 30% від розміру Дисконтної процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. На період з 16.05.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори, укладені до 24.02.2022 року, кредитних продуктів Товариства СМАРТ від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта у наступному порядку: встановлено, що в період дії договорів, укладених до 24.02.2022 року, кредитних продуктів СМАРТ з 16.05.2022 для клієнтів у яких кредитний договір з Товариством укладено вперше, процентна ставка не буде перевищувати розміру Базової процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі; встановлено, що в період дії договорів, укладених до 24.02.2022 року, кредитних продуктів СМАРТ з 16.05.2022 для клієнтів, які до укладення кредитного договору вже користувались послугами Товариства, процентна ставка не буде перевищувати розміру Дисконтної процентної ставки зазначеної в кожному окремому кредитному договорі. 05.05.2022 право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відповідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 175 та новим кредитором стало ТОВ «Таліон плюс». Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, нарахування за користування грошовими коштами продовжились відповідно до зменшеної процентної ставки до 17.05.2022 включно, тобто нарахування після закінчення Дисконтного періоду відбувались 89 днів, що відповідає умовам Договору погоджених Сторонами. Наступними факторами жодних нарахувань не здійснювалось. Нарахування процентів здійснюється на підставі положень Договору, Відповідач до укладення вищезазначеного Договору, був належним чином ознайомлений з усіма його істотними умовами, включаючи порядок та розмір нарахування відсотків. Факт ознайомлення та згоди з умовами ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Процентна ставка за користування кредитними коштами погоджена відповідачем, а виходячи з оплатного характеру кредитного договору, відсутні підстави вважати, що умови договору про сплату відсотків за користування кредитом є несправедливими та призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договору, оскільки вказаний розмір процентної ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі №623/2936/19). Проте, Відповідачем не надано: власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення Позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого Позивачем розрахунку заборгованості, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

02.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, які мотивовані тим, що відповідач просить суд додатково звернути увагу на наявні суперечності та недоліки у доводах і доказах, поданих позивачем. Зокрема, у матеріалах, наданих позивачем, містяться розбіжності щодо номера кредитного договору. В одних поясненнях позивач посилається на кредитний договір № 409490525 від 21.12.2021 року, тоді як в інших документах зазначено кредитний договір № 974479357 від тієї ж дати. Такі невідповідності ставлять під сумнів послідовність викладених позивачем обставин та належність поданих доказів саме до спірних правовідносин. Крім того, позивач посилається на нібито здійснення відповідачем часткової оплати та вчинення ним конклюдентних дій як на підтвердження визнання кредитного договору. Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів такого платежу, зокрема банківської виписки, підтвердження джерела походження коштів, призначення платежу, а також доказів того, що зазначений платіж стосувався саме спірного кредитного договору. Відповідач також зазначає, що сам по собі факт направлення одноразового ідентифікатора (OTP-коду) на номер телефону не може беззаперечно підтверджувати факт укладення кредитного договору саме відповідачем, оскільки свідчить лише про можливість доступу до відповідного номера телефону, але не підтверджує особу, яка фактично здійснювала дії в інформаційній системі. Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні незалежні банківські документи, які підтверджують фактичне зарахування кредитних коштів саме від первісного кредитора на банківський рахунок відповідача. Також відсутні належні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують порядок формування та розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості. Крім того, позивач заявляє про нарахування процентів у розмірі 766,5 % та 1087,7 % річних. Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач був ознайомлений саме з такими умовами кредитування, а також не містять детального, зрозумілого та обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягнення. У зв`язку з цим відповідач просить суд перевірити обґрунтованість і правомірність заявлених нарахувань, а також врахувати вимоги законодавства України, прийнятого у зв`язку із запровадженням воєнного стану, зокрема положення Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022. У зв`язку з неможливістю особистої участі у судовому засіданні відповідач просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги відповідач не визнає та просить суд під час розгляду справи врахувати подані ним відзив, заперечення та ці додаткові письмові пояснення. З огляду на викладене відповідач просить суд врахувати наведені обставини під час оцінки доказів та вирішення справи по суті.

05.06.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII). Позивачем долучені всі належні та допустимі докази на підтвердження наступних обставин: - кредитний договір №409490525 від 21.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 підписано останнім одноразовим ідентифікатором MNV6T9H6, який було надіслано на номер відповідача + 380986792197; - у договорі зазначені всі дані про особу ОСОБА_1 необхідні для його ідентифікації: реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, офіційно зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефону. - відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, після чого позикодавець надіслав за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону НОМЕР_2 (міститься в реквізитах договору) одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, можна аргументовано стверджувати, що Відповідач дійсно укладав кредитний договір. Позивач звертає увагу суду на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), адреса реєстрації, номер телефону та адреса електронної пошти зазначені у кредитному договорі, повністю ідентичні персональним даним відповідача, вказаним у додаткових поясненнях, що має принципове доказове значення для встановлення особи, яка уклала спірний кредитний договір. Зазначені ідентифікаційні дані є унікальними державними ідентифікаторами фізичної особи, які не підлягають довільній зміні та характеризуються стабільністю протягом усього життя особи. Ідентичність РНОКПП та адреси реєстрації у кредитному договорі з аналогічними даними, зазначеними Відповідачем у процесуальних документах, поданих до суду, створює законну презумпцію того, що саме відповідач особисто брав участь в укладенні спірного кредитного договору. Така збіжність унікальних персональних ідентифікаторів не може бути випадковою і свідчить про безпосередню участь відповідача у кредитних правовідносинах. Крім того, наявність у матеріалах справи електронного підпису відповідача додатково підтверджує його волевиявлення щодо укладення кредитного договору відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За відсутності у відповідача вагомих процесуально оформлених доказів протилежного, зокрема доказів про можливе неправомірне використання його персональних даних третіми особами, слід дійти висновку, що кредитний договір був укладений безпосередньо відповідачем із дотриманням усіх необхідних процедур ідентифікації. Таким чином, сукупність унікальних ідентифікаційних даних відповідача у кредитному договорі, включаючи РНОКПП, адресу реєстрації та електронний підпис, становить переконливий доказ його особистої участі в укладенні спірного договору споживчого кредитування та виключає можливість випадкової збіжності або помилкового зазначення таких даних. З урахуванням викладеного, без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону № 675- VIII вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 . Позивач надав беззаперечні докази того, що: - саме Відповідач уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; - кошти в розмірі 5 200,00 грн. перераховано на карту Відповідачу; А саме, до позовної заяви долучено платіжне доручення № 0cdb8373-9d59- 4bf4-9849-d217baf34a6a від 21.12.2021 та документ, виданий та підписаний первинним кредитором, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових послуг вищезгаданої платіжної інструкції. Окрім цього, на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла інформація з якої вбачається наступне: - На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . Також Банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). - 21.12.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_5 , було зарахування коштів у сумі 5200,00 грн. - Номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_5 , та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). - Повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти - НОМЕР_5 ( НОМЕР_7 ). Таким чином, вищезазначені докази в їх сукупності, свідчать про те, що Відповідач 21.12.2021 року отримав зазначені кредитні кошти за Договором кредитної лінії № 409490525 від 21.12.2021 у розмірі 5 200,00 грн., тобто кредитодавець ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. За встановленої обставини перерахування на банківську картку Відповідача 21.12.2021 коштів на суму 5 200,00 гривень, та водночас заперечення факту надання йому кредитних коштів є суперечливими. У такий спосіб відповідач намагається уникнути належного виконання зобов`язання. ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», а саме того, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлен можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Договором кредитної лінії № 409490525 від 21.12.2021 визначено строк повернення кредиту - 30 днів з моменту його отримання, а також порядок сплати процентів за користування кредитом протягом вказаного періоду (0,01% за кожен день користування кредитом). У разі неповернення кредиту в визначений строк, відповідач зобов`язався повернути вказану суму кредиту та відсотки протягом граничного строку кредитування (90 днів від дати закінчення дисконтного періоду). Крім цього, зобов`язався сплатити відсотки за несвоєчасне повернення кредиту, розмір яких визначено п.1.12.2. умов кредитного договору. Будь-яких застережень або зауважень з боку ОСОБА_1 щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, до суду належними доказами не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від його підписання. Інформація, надана первісним кредитором з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. Підписавши договір, ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Також, Відповідач просить врахувати до спірних відносин вимоги законодавства України, прийнятого у зв`язку із запровадженням воєнного стану, зокрема положення Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022. З такими доводами не можна погодитися, з огляду на наступне. Між сторонами укладено кредитний договір, умовами якого передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами протягом строку дії договору з 21.12.2021 по 17.05.2022 (кінцевий строк кредитування). Таким чином, нарахування відсотків здійснювалося не у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, а в межах строку дії договору - за користування наданими коштами. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, за договором позики, якщо інше не встановлено договором, позикодавець має право на одержання процентів від позичальника за користування грошовими коштами. Отже, підставою для нарахування процентів у даному випадку є саме стаття 1048 ЦК України, а не стаття 625 ЦК України, яка регулює нарахування процентів у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, доводи відповідача щодо неможливості стягнення процентів на підставі статті 625 ЦК України у період дії воєнного стану є юридично необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та правовим нормам. Проценти, що є предметом позову, були нараховані у межах дії кредитного договору за його прямими умовами, а отже, є такими, що підлягають стягненню відповідно до чинного законодавства Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що сума заборгованості є меншою, не надано власного контррозрахунку, не доведено факту погашення боргу, у більшому розмірі, ніж зазначено Позивачем. Відповідачем не наведено доводів щодо необґрунтованості порядку нарахування складових такої заборгованості (зокрема відсотків), не наведено доводів та не подано належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості зробленого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув в письмових поясненнях просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 (далі - Закон № 675).

Суд встановив, що 21.12.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 409490525 на суму 5200,00 грн, Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6T9H6. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. Надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Згідно з умовами Кредитного договору. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 5 200,00 шляхом перерахування через банк-провайдер.

Згідно з платіжним дорученням № 2d492fcc-7fe2-4cde-b438-5ca68c86cb60 від 21.12.2021 здійснено переказ грошових коштів в сумі 5200,00грн, згідно договору згідно договору № 409490525 від 21.12.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_6 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 01.05.2026 № БТ/Е-17658 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . Також Банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 21.12.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_5 , було зарахування коштів у сумі 5200,00 грн. Номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_5 , та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти - НОМЕР_5 ( НОМЕР_7 ).

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором, у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків та Протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01 (Договір факторингу 2). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зі сторони ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) підтверджується Платіжною інструкцією.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е (Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13371,18 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Факт передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) підтверджується Платіжною інструкцією. Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по Кредитному договору відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги (Реєстрів Боржників/ Акту прийому-передачі Реєстру Боржників), які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.

Таким чином, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки. Крім того, додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного Реєстру права вимоги, а не з дати укладення Договору факторингу. Витяги з Реєстрів прав вимоги про передачу права вимоги, додаються до позовної заяви, та є належними доказами щодо ланцюга відступлень права вимоги по Кредитному договору до Позивача.

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить - 13371,18 грн, яка складається з: 5199,56 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8171,62 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Згідно з ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 207, 1055 ЦК України.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Кредитор надав позичальнику/відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування за реквізитами банківської картки, які останній повинен був повернути.

Однак, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 13371,18 грн, стягнення якої позивач як новий кредитор має права вимагати в судовому порядку.

Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами - копією кредитного договору, платіжним дорученням, розрахунками заборгованості, які є повними, чіткими, об`єктивними, узгоджується з умовами кредитного договору, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в письмових доказах до них.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» отримував правову допомогу адвокатського об`єднання «Соломко та партнери», що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додатковою Угодою № 25771042992 від 01.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, відсутності заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, заборгованість за кредитним договором № 409490525 від 21.12.2021 у розмірі 13371,18 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Б. Калугіна