Ухвала суду № 138652718, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7531/23

1-кп/308/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні в об`єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/7/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 28.07.2026 суд вирішив питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_16 захисника за призначенням у зв`язку з тим, що попередня захисниця ОСОБА_17 від захисту вказаного обвинуваченого відмовилася, посилаючись на відсутність достатньої кваліфікації для подальшого здійснення захисту обвинуваченого, і така відмова була прийнята судом.

Між тим, у мотивувальній частині ухвали від 28.07.2026 помилково зазначено обставини, які зумовили необхідність залучення захисника за призначенням, а саме вказано, що обвинувачений ОСОБА_16 не має захисника, оскільки від попередньої захисниці обвинувачений відмовився і така відмова прийнята судом.

Вказані обставини зумовлюють необхідність у вирішенні питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд з`ясував, що у мотивувальній частині ухвали від 28.07.2026 помилково зазначено обставини, які зумовили необхідність залучення захисника за призначенням, а саме вказано, що обвинувачений ОСОБА_16 не має захисника, оскільки від попередньої захисниці обвинувачений відмовився і така відмова прийнята судом.

Таким чином, помилка носить редакційний характер і не впливає на зміст судового рішення, а тому суд доходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 по справі №308/7531/23 (провадження №1-кс/308/7/26), виклавши абзац перший мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«У судовому засіданні захисниця ОСОБА_17 просила суд прийняти відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_16 , посилаючись на відсутність достатньої кваліфікації для подальшого захисту обвинуваченого».

Мотивувальну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 по справі №308/7531/23 (провадження №1-кс/308/7/26) доповнити абзацами другим-сьомим такого змісту:

«У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 відмову захисниці підтримав.

У судовому засіданні прокурор проти відмови захисниці від захисту обвинуваченого не заперечив.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку, якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Із урахуванням наведеного колегія суддів вказує про наявність підстав для прийняття відмови захисниці ОСОБА_17 від подальшого здійснення захисту ОСОБА_16 .

Суд з`ясував, що в ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, відсутній захисник з огляду на прийняття судом відмови захисниці ОСОБА_17 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_16 .

Вказана обставина зумовлює необхідність у вирішенні судом питання про залучення обвинуваченому захисника».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 по справі №308/7531/23 (провадження №1-кс/308/7/26).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3