Ухвала суду № 138652657, 31.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2408/26

Провадження № 2/307/1142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Бабинець Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", в інтересах якого діє представник Лановий Євген Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", в інтересах якого діє представник Лановий Євген Миколайович, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.07.2026 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Заяву мотивує, тим, що 28 липня 2026 року через підсистему ЄСТС «Електронний суд» до її електронного кабінету доставлено відповідь позивача на відзив обсягом 13 сторінок разом із доданими до неї документами. Дата отримання підтверджується карткою руху документа в ЄСІТС та відомостями з розділу «Мої справи» електронного кабінету, в якому датою останнього документа у справі N 307/2408/26 зазначено 28.07.2026. Отже, перебіг установленого судом п`ятиденного строку розпочався 29 липня 2026 року. П`ятий день припадає на 02 серпня 2026 року (неділю). Тому первісний строк спливає 03 серпня 2026 року включно. Зазначає, що ця заява подається до його закінчення. Вказує, що здійснює самопредставництво, без професійного представника, а відповідь позивача отримала лише 28 липня 2026, за цих обставин вважає, що п`ятиденний строк є об`єктивно недостатнім для опрацювання всього електронного матеріалу справи. З цих підстав, просить продовжити процесуальний строк до 17 серпня 2026 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, розглянуто без повідомлення учасників.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом без повідомлення учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву відповідачки суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з поданої заяви відповідач отримала копію відповіді позивача на відзив 28 липня 2026 року.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем у справі заперечення на відповідь на відзив є 03.08.2026 року. Відповідно, заява про продовження процесуальних строків подана до закінчення встановленого судом строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2026 року про прийняття до рогляду та відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив подана відповідачем до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів, що підтверджують обстави, викладені у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив - задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 17 серпня 2026 року, включно.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник