Постанова № 138651347, 29.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2428/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 2 (с-ще Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690956 від 12 червня 2026 року 12 червня 2026 року об 11 год. 03 хв. в с. Новоселиця, вул. Миру, буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем JAC J5, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820 ARKM-0635 під час безперервної відеофіксації. Відповідно до тесту № 1048 від 12 червня 2026 року результат огляду позитивний 0,85 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП СОР м. Суми відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В. В. просив суд закритисправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, з явним порушенням КУпАП та нормативних документів, а викладені у ньому факти не відповідають дійсним обставинам справи. Матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 12 червня 2026 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки перебував в нерухомому автомобілі, який зламався. Поліцейські тричі проїжджали біля автомобіля і лише потім під`їхали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки вбачали ознаки алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що працівники поліції його зупинили. Після проходження огляду за допомогою Драгера ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що з результатами тесту не погоджується, однак поліцейські не запропонували проїхати йому до медичного закладу. Коли йому надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, він не відмовлявся від його проходження. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не повідомили, що він має право на правову допомогу. ОСОБА_2 був у несправному стані та показав хибні результати, оскільки був підготовлений поліцейськими до використання з порушенням інструкції. ОСОБА_3 не був належним чином упакований (герметичність була порушена). Крім того, вказаний мундштук (без упаковки) тримали в руках як ОСОБА_1 , так і поліцейський, тому результати тесту є помилковими. Не довіряючи поліцейським, оскільки їх упереджені дії були спрямовані лише на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, від запропонованого огляду на місці він не відмовився і виконував всі їх вимоги. Долучені відеозаписи вважав належними доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка І. В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690956 від 12 червня 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 червня 2026 року час 11:10 год. становлять 0,85 % проміле, з якими ОСОБА_1 погодився (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами згоден (а.с. 3), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2026 року, де ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється проїхати до медичного закладу (а.с. 4), витягом (а.с. 5), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 10).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 12 червня 2026 року працівники поліції прибули до транспортного засобу JAC J5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у заведеному стані з увімкненим аварійним світлом фар, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який поводиться як водій цього транспортного засобу, надав документи для перевірки (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:16:00). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі та сумнівів не викликає.

Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого було запропоновано пройти огляд (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:12:35). На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер ОСОБА_1 погодився та огляд пройшов. Результат тесту позитивний та становить 0,85 % проміле. Поліцейським роз`яснено право у разі незгоди з результатами Драгеру проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши: «Я Вас розумію, тільки я вже не поїду, в мене машина не їде» (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:09:02). Вдруге, коли працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 зазначив: «Ні» (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:08:48). Також, в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 червня 2026 року ОСОБА_1 власноруч написав, що відмовляється проїхати в медичний заклад м. Суми, та засвідчив своїм підписом. Після проведення огляду працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та роз`яснено ОСОБА_1 права згідно зі ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:03:05).

Відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження захисника, що мундштук був не герметично запакований суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписі чітко прослідковується, що працівниками поліції надано мундштук ОСОБА_1 (відеозапис 0000445_000000_20260612110221_0020В 0:03:05), він його розпаковує, у його присутності вставляють у прилад, роз`яснюють процедуру проходження та у подальшому він проходить огляд.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неналежності та недопустимості відеозапису, доданого до матеріалів справи, оскільки він не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не береться суддею до уваги, оскільки цей відеозапис здійснений у встановленому порядку нагрудною камерою працівника поліції і відсутні жодні відомості, які б ставили під сумнів достовірність подій і обставин, які ним зафіксовані.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей