Ухвала суду № 138650287, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8072/26

н/п 1-кс/953/4247/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025220000001372 від 19.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України, -

встановив:

29.07.2026 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025220000001372 від 19.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст.191 КК України, про накладання арешту на майно, що вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (використовує мобільний номер телефона НОМЕР_1 ); а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «edge 50 nеo» з імей номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_1 ;

- жорсткий диск з ноутбуку марки» DELL» з ім`ям комп`ютера DESKTOP GD684BT та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: Квартира загальною площею 41,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подано на пошту 24.07.2026р.

Від власника майна ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання подано в строк передбачений законом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025220000001372 від 19.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочину, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2025-2026 років службові особи Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР (ЄДРПОУ 03360874), діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із службовими особами інших суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 38875234), ТОВ «КВТ-Електро», (код ЄДРПОУ 34754360), ТОВ «Спецколор» (код ЄДРПОУ 36817432), ТОВ «Харзбут» (код ЄДРПОУ 36627379), ТОВ «Вегаплюс» (код ЄДРПОУ 38774396), ТОВ «Атлант буд схід», (код ЄДРПОУ 41988858), ТОВ «ТД Термофіт», (код ЄДРПОУ 35858132), а також ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , організували протиправний механізм заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання умов договорів, укладених із вищезазначеними суб`єктами господарювання, щодо закупівель ТМЦ та виконання робіт, завищуючи вартість ТМЦ та об`ємів виконаних робіт, та подальшого отримання службовими особами Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР неправомірної вигоди від постачальників та підрядників, у процентному співвідношенні від суми оплачених ТМЦ та робіт.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювали спільну злочинну діяльність, спрямовану на систематичне одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше другої половини січня 2026 року (точні дата та час досудовим розслідуванням встановлюються), у ОСОБА_9 , як у керівника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради (далі КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР), виник протиправний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за сприяння приватним суб`єктам господарювання у перемогах в закупівлях комунального підприємства.

Усвідомлюючи, що самостійне одержання неправомірної вигоди потребує залучення інших службових осіб підприємства, ОСОБА_9 залучив до реалізації свого злочинного умислу головного інженера КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_10 , начальника виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_4 та інших невстановлених службових осіб підприємства.

При цьому ОСОБА_9 визначив роль кожного зі співучасників, відповідно до якої ОСОБА_10 мав координувати підготовку технічної документації, забезпечувати взаємодію виробничої служби та контроль виконання домовленостей, ОСОБА_4 організовувати підготовку дефектних актів, кошторисної документації, технічних вимог та інших документів, необхідних для укладення договорів із заздалегідь визначеними суб`єктами господарювання, а ОСОБА_9 використовуючи службове становище, забезпечувати прийняття управлінських рішень щодо визначення переможців закупівель, укладення договорів, прийняття виконаних робіт (товарів) та проведення їх оплати, а також особисто одержувати неправомірну вигоду та здійснювати її подальший розподіл між учасниками групи.

Так, у другій половині січня 2026 року (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) перший заступник директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_10 та начальником виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_4 вступив у злочинну домовленість із директором та співвласником ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34754360) ОСОБА_11 .

Під час досягнутої домовленості ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що, використовуючи надане йому службове становище, забезпечить укладення між КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР та ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» договору на виконання ремонтних робіт без застосування електронної системи закупівель Prozorro, а також безперешкодне прийняття та оплату виконаних робіт. За це ОСОБА_11 зобов`язався після отримання бюджетних коштів надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від вартості укладеного договору.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 надав начальнику виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_4 вказівку забезпечити підготовку документів, необхідних для укладення договору, а також складання кошторисної документації щодо закупівлі робіт з поточного ремонту по усуненню аварій у мережі зовнішнього освітлення території по вул. Олеся Гончара на ділянці між будинками по вул. Сумська, 124 та вул. Мироносицька, 93 у м. Харкові.

У подальшому, 03.02.2026 між КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради в особі першого заступника директора ОСОБА_9 та ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 19-02/26 на виконання робіт за об`єктом: «Поточний ремонт по усуненню аварій в мережі зовнішнього освітлення території по вул. Олеся Гончара на ділянці між будинками по вул. Сумська, 124 та вул. Мироносицька, 93 у м. Харкові» на загальну суму 178 744,80 грн, у тому числі ПДВ.

Після виконання робіт ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, забезпечив безперешкодне погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, а також організував своєчасне перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО».

Так, 20.02.2026 на підставі платіжного доручення № 324054519 з розрахункового рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» перераховано грошові кошти у сумі 178 744,80 грн як оплату за виконані роботи.

Надалі, 23.02.2026 о 09 год. 43 хв., перебуваючи у службовому кабінеті першого заступника директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 96, ОСОБА_11 , виконуючи раніше досягнуту злочинну домовленість, особисто надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 17 000 грн за забезпечення укладення договору, прийняття виконаних робіт та їх своєчасної оплати за рахунок бюджетних коштів.

Після одержання неправомірної вигоди, цього ж дня о 10 год. 12 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із головним інженером КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР ОСОБА_10 , здійснив розподіл отриманих коштів. За вказівкою ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн передано для подальшої передачі начальнику виробничої служби ОСОБА_4 як винагороду за сприяння у підготовці документації, необхідної для укладення договору. Решту коштів у сумі 14 500 грн ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою, отримавши по 7 000 грн кожен, а залишок у сумі 500 грн ОСОБА_10 за погодженням із ОСОБА_9 залишив на поточні витрати, пов`язані із реалізацією їх спільної злочинної діяльності.

Крім того, у березні 2026 року (точні дата та час досудовим розслідуванням встановлюються) перший заступник директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_10 вступив у злочинну домовленість із директором ТОВ «СПЕЦКОЛОР» (код ЄДРПОУ 36817432) ОСОБА_12 .

Під час досягнутої домовленості ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що, використовуючи надане йому службове становище, забезпечить укладення між КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР та ТОВ «СПЕЦКОЛОР» договорів на постачання товару без застосування електронної системи закупівель Prozorro, а також безперешкодне прийняття та оплату товару. За це ОСОБА_12 зобов`язався після отримання бюджетних коштів надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 25 відсотків від вартості укладених договорів.

Сторони погодили, що ТОВ «СПЕЦКОЛОР» буде забезпечено укладення договору у майбутній закупівлі КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР товару за кодом ДК 021:2015: 44810000-1 Фарби (Емалі алкідні) на загальну суму 434 888,16 гривень.

Надалі, 27.03.2026 року уповноважена особа КП ЕЗО «Міськсвітло» ХМР підписала протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2026-03-27-002988-a та оголосила запит пропозицій за процедурою без використання електронної системи конкурентних торгів (UA-2026-03-27-004302-a). Того ж дня ОСОБА_12 подав заздалегідь узгоджену цінову пропозицію на суму 434 888,16 грн з ПДВ, яка затверджена протоколом розкриття тендерних пропозицій від 02 квітня 2026 року та технічним протоколом № 2-06/04 від 06 квітня 2026 року.

В подальшому, 06 квітня 2026 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦКОЛОР», використовуючи службове становище, підписав від імені КП «Міськсвітло» ХМР Договір № 37-04/26 на поставку алкідних емалей загальною вартістю 434 888,16 гривень.

На виконання умов зазначеного договору 07.04.2026 оформлено видаткову накладну №5258, після чого 16.04.2026 з рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на рахунок ТОВ «СПЕЦКОЛОР» перераховано бюджетні кошти у сумі 49 704 грн. 84 коп., як оплату за поставлену частину товару.

На виконання раніше досягнутої домовленості, після надходження першої частини бюджетних коштів, 23.04.2026 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_12 , особисто передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 12 500 грн за забезпечення визначення ТОВ «СПЕЦКОЛОР» переможцем закупівлі, укладення договору та подальшого перерахування бюджетних коштів.

В подальшому на виконання умов зазначеного договору 10.04.2026 оформлено видаткові накладні: № 5265 на суму 66 280 грн. 37 коп., № 5266 на загальну суму 44 913 грн. 08 коп., № 5267 на суму 4 557 грн., після чого 27.04.2026 з рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на рахунок ТОВ «СПЕЦКОЛОР» перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 115 679 грн. 17 коп., як оплату за поставлену частину товару.

На виконання раніше досягнутої домовленості, після надходження другої частини бюджетних коштів, 28.04.2026 о 10 год. 35 хв., ОСОБА_12 , особисто передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 23 500 грн за забезпечення визначення ТОВ «СПЕЦКОЛОР» переможцем закупівлі, укладення договору та подальшого перерахування бюджетних коштів.

Після одержання неправомірної вигоди, цього ж дня о 13 год. 22 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_9 , вказані грошові кошти передав ОСОБА_10 для розподілення відповідно до раніше визначених ролей та домовленостей.

Крім цього, у квітні 2026 року (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) перший заступник директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_10 та начальником виробничої служби КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради ОСОБА_4 продовжив реалізацію спільного злочинного умислу на систематичне одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання приватного сектору за використання наданого йому службового становища під час організації закупівель товарів та послуг за рахунок бюджетних коштів.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел, 02.04.2026 близько 09 год. 41 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обговорили проведення закупівлі товару «Баласти, імпульсивно-запальні пристрої», вимоги до предмета закупівлі, строки підготовки необхідної документації та взаємодію із представником постачальника ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 вже надав комерційну пропозицію щодо поставки товару, а також погодив із ним порядок проведення закупівлі та строки її організації. Крім того, ОСОБА_4 доповів, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 досягнуто домовленості, відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 буде забезпечено перемогу у процедурі закупівлі, а після укладення договору та отримання бюджетних коштів ОСОБА_9 одержить неправомірну вигоду у розмірі 15 відсотків від вартості договору.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_9 та із використанням наданого йому службового становища, 09.04.2026 за результатами проведення процедури закупівлі переможцем визначено ФОП ОСОБА_8 .

Після завершення процедури закупівлі 06.05.2026 між КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради в особі першого заступника директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 59-05/26 на поставку товару «Баласти, імпульсивно-запальні пристрої» (код ДК 021:2015 31150000-2) на загальну суму 2 347 500 грн за рахунок коштів Харківської міської територіальної громади.

На виконання умов зазначеного договору 12.05.2026 оформлено видаткову накладну № СЛП000036, після чого 19.05.2026 з рахунку КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано бюджетні кошти у сумі 1 020 600 грн як оплату за поставлений товар.

Після надходження бюджетних коштів, у період із 19.05.2026 по 26.05.2026 (більш точний час та місце органом досудового розслідування встановлюються), ОСОБА_13 , виконуючи раніше досягнуту злочинну домовленість, особисто передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 150 000 грн за забезпечення визначення ФОП ОСОБА_8 переможцем закупівлі, укладення договору та подальшого перерахування бюджетних коштів.

Надалі, 25.05.2026 у період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 20 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті КП ЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із головним інженером підприємства ОСОБА_10 , відкрив чорний рюкзак, дістав отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 150 000 грн., та передав її ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 перерахував отримані грошові кошти, встановивши наявність 150 банкнот номіналом 1000 грн кожна, сформував їх у пачку, перемотав банківськими гумками та помістив до жовтого пакета, який сховав в органайзері для документів.

За вказаними фактами ОСОБА_4 22.07.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 22.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2026, у період часу з 06:35 год. по 07:52 год., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки «Motorola» моделі «edge 50 nеo» з імей номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_1 ;

2. жорсткий диск з ноутбуку марки» DELL» з ім`ям комп`ютера DESKTOP GD684BT

Зазначені речі та документи, що вилучені за вищевказаною адресою, належать ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані вилучені предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого 23.07.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ) має у власності: квартиру загальною площею 41,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучене в ході обшуку майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що зазначені речі, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № №12025220000001372 від 19.11.2025, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення можливого виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії(Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити .

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження, користування на майно, що вилучене 22.07.2026 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «edge 50 nеo» з імей номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_1 ;

- жорсткий диск з ноутбуку марки» DELL» з ім`ям комп`ютера DESKTOP GD684BT.

Майно, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження на квартиру загальною площею 41,2 кв.м, яка належить ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1