Рішення № 138650284, 31.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14250/25

н/п 2-а/953/42/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Тарасенка М.В. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до відповідача Харківської митниці, відповідно до якого просить: поновити строк на оскарження; постанову у справі № 0070/80700/23 від 08.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн. скасувати, провадження у справі закрити; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 484,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 30.12.2025 та підписані ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12.12.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_1 , отримано постанови Харківської митниці у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 , а саме: - постанова № 0070/80700/23 від 08.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн; - постанова № 0072/80700/23 від 03.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн; - постанова № 0074/80700/23 від 10.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн; - постанова № 0075/80700/23 від 15.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн; - постанова № 0076/80700/23 від 17.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 статті 481 МКУ з накладенням штрафу в сумі 34000 грн. Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справах про порушення митних правил закриттю.

Так, представник позивача вказує, що протягом 2021 року ТОВ «Торвест Груп» ввозило в режимі тимчасового ввезення будівельну техніку в кількості 6 одиниць, для використання в господарській діяльності. Вказану техніку ТОВ «Торвест Груп» розміщувало на території цілісного майнового комплексу, належного ТОВ «СМПК-17», (м. Херсон, вул. Ракетна, 43) на підставі договору оренди № 18/03 від 18.03.2021 року. Через окупацію м. Херсона з березня 2022 року по листопад 2022 року, ТОВ «Торвест Груп» було втрачено контроль над вище зазначеною технікою, яку у невстановлений час в межах періоду окупації було викрадено окупаційними військами. ОСОБА_1 , разом з родиною, з 2022 року вимушено проживає на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а ТОВ «Торвест Груп» з 2022-го року не здійснює господарської діяльності та за місцем реєстрації не заходиться.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи стосовно нього. Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 526 МКУ, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 460 МКУ, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зазначає, що техніка, завезена в режимі тимчасового ввезення ТОВ «Торвест Груп», була розміщена вказаним товариством на майданчику ТОВ «СПМК-17», (м. Херсон, вул. Ракетна, 43) на підставі договору оренди № 18/03 від 18.03.2021 року; м. Херсон було окуповано з березня до листопада 2022 року (цей факт є загальновідомим), і цілісний майновий комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43, був під контролем збройних сил РФ; після деокупації міста, в листопаді 2022 року, техніка, завезена в режимі тимчасового ввезення ТОВ «Торвест Груп», на вказаному майданчику була відсутня викрадена окупаційними військами; є очевидним, що товари, ввезені в режимі тимчасового ввезення, не були вивезені в силу об`єктивних обставин, які полягали в тимчасовій окупації міста Херсон та викраденні всієї техніки окупаційними військами російської федерації. Таким чином, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме - відсутність такого елементу складу, як суб`єктивна сторона, через об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, постанови про порушення митних правил підлягають скасуванню, а провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2025, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без руху, встановлено строк 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.01.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2026 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови № 0070/80700/23 від 08.08.2023 у справі про порушення митних правил. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

03.02.2026 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника Харківської митниці Тупікової О.О. на позовну заяву в якому представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі зважаючи на наступне.

Так, представник відповідача вказує, що до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил. Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що до митного поста Барабашово Харківської митниці було подано зобов`язання про зворотне вивезення товару керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП гр. ОСОБА_1 від 07.12.2021 №07/12. Зазначеним документом було надано зобов`язання про виконання умов митного режиму тимчасове ввезення, а саме у строк до 26.11.2022 здійснити зворотне вивезення товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цього товару, з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України й надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів. На підставі зазначеного зобов`язання вказаного підприємства митницею було оформлено товар Каток дорожній вібраційний кількістю 1 штука в митному режимі ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) згідно митної декларації від 08.12.2021 № UA807200/2021/011155. Строк тимчасового ввезення до 26.11.2022. За фактом порушення строку тимчасового ввезення, 29.06.2023 відносно керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП було складено протокол про порушення митних правил. Інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством будь-які документи, які свідчать про факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надавались. Таким чином, в діях керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП гр. ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил передбачених частиною 4 ст.481, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження. Разом з тим, заяв, звернень від гр. ОСОБА_1 щодо продовження терміну тимчасового ввезення товару до митною органу не надходило, також не було надано документів, які б підтверджували факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов`язання здійснити зворотне вивезення товару у термін визначений митницею за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим не помістив, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомив. Таким чином, Харківська митниця вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У судове засідання, призначене на 30.07.2026 позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник позивача - адвокат Тарасенко М.В. 30.07.2026 о 12-27 годині на запрошення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС не підключився.

Представник відповідача - Харківської митниці у судове засідання, призначене на 30.07.2026, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно із ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову Харківської митниці про порушення митних правил №0070/80700/23 від 08 серпня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 4 Митного кодексу України із накладенням штрафу в розмірі 34 000,00 грн незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил. Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що до митного поста Барабашово Харківської митниці було подано зобов`язання про зворотне вивезення товару керівника ТОВ ТОРВЕСТ ГРУП гр. ОСОБА_1 від 07.12.2021 №07/12. Зазначеним документом було надано зобов`язання про виконання умов митного режиму тимчасове ввезення, а саме у строк до 26.11.2022 здійснити зворотне вивезення товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цього товару, з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів України й надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів. На підставі зазначеного зобов`язання вказаного підприємства митницею було оформлено товар Каток дорожній вібраційний кількістю 1 штука в митному режимі ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) згідно митної декларації від 08.12.2021 № UA807200/2021/011155. Строк тимчасового ввезення до 26.11.2022.

За фактом порушення строку тимчасового вивезення, 29.06.2023 відносно керівника ТОВ «ТОРВЕСТ ГРУП» ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил.

На даний час нформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством будь-які документи, які свідчать про факт аварії або дії обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надавались.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Підставою для перевищення строку тимчасового ввезення товару позивач зазначає наявність обставин непереборної сили, що унеможливило виконання зобов`язання, а саме, окупація м. Херсон і перебування під контролем збройних сил РФ, внаслідок чого техніка була викрадена окупаційними військами та у зв`язку з цим не могла бути вивезена з об`єктивних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що Торгово-промисловою палатою України (далі ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею ст. 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

За змістом ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що 08.12.2021 ТОВ «Торвест Груп» на митну територію України за митною декларацією від 08.12.2021 № UA807200/2021/011155 у митному режимі «тимчасове ввезення» було ввезено Каток дорожній вібраційний кількістю 1 штука, заводський номер рами Н1871430; рік виготовлення: 2015, Торговельна марка: НАММ, країна виробництва: DE, Виробник НАММ, в рамках договору суборенди №26/11-1 від 26.11.2021.

При цьому, строк тимчасового ввезення - до 26.11.2022.

Втім, у визначений ст. 95 МК України строк позивач не доставив транспортний засіб до митниці призначення.

До завершення граничного строку тимчасового ввезення товару ОСОБА_1 до митних органів не звертався, підтверджуючих документів щодо неможливості здійснення доставки транспортного засобу до митниці призначення в строк за митною декларацією від 08.12.2021 № UA807200/2021/011155 не надавав, заяв з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило.

В ході розгляду справи позивачем даних обставин не спростовано.

Стосовно посилань позивача на існування обставин непереборної сили суд зазначає наступне.

Так, заперечуючи наявність складу адміністративного правопорушення у своїх діях представник позивача посилався про об`єктивну неможливість вивезти техніку за межі митної території України, у зв`язку з тим, що техніка ТОВ «Торвест груп» була розміщена на майданчику ТОВ «СПМК-17», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43.

Внаслідок окупації м. Херсона з березня по листопад 2022 збройними силами рф техніка, яка перебувала на території цілісного майнового комплексу за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 43, була відсутня викрадена окупаційними військами, через що вивезення вказаної техніки було неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом цієї норми, до визначеного п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012.

Відповідно до п. 6 розд. VIII "Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили" Порядку № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу. Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

При цьому, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

Отже, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем, має здійснити певний алгоритм дій, які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Разом з тим, про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, зокрема, дію обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що перешкоджали виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій, передбачених ч. 1 ст. 112 МК України, керівник ТОВ "Торвест груп" ОСОБА_1 митний орган не повідомляв, доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надавав.

Посилання на те, що Торгово-промислова палата України засвідчила військову агресію як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), без належного обґрунтування позивачем цих обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами, як таких, що вплинули на неможливість своєчасної доставки транспортного засобу до митниці призначення, не може бути враховане судом при розгляді вказаної справи, як обставина, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, саме позивач був зобов`язаний доставити транспортний засіб у митницю призначення, проте такого обов`язку не виконав, що мало наслідком правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відсутні.

Щодо доводів представника позивача стосовно порушення відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил, оскільки розгляд справи було проведено без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 29.06.2023 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці Арутюнян О.С. складено протокол №0070/80700/23 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

В подальшому примірник протоколу про порушення митних правил №0070/80700/23 від 29.06.2023, в якому була зазначена інформація про дату та час розгляду зазначеної справи, була направлена на адресу ОСОБА_1 .

При цьому, заяв від ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи до митного органу не надходило.

На підставі викладеного, суд зазначає, що митним органом обґрунтовано проведено розгляд справи про порушення митних правил ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки останній був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем була дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача, з огляду на що вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Відтак позовні вимоги про скасування постанови Харківської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил № 0070/80700/23 від 08.08.2023 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесенні позивачем при зверненні до суду, згідно ст. 139 КАС України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 103, 108, 109, 112, 460 МК України, ст. ст. 7, 9, 126, 222, 251, 252, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Тарасенко Михайло Валерійович, адреса: м.Полтава, вул Європейська, 5, офіс 301, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Харківська митниця, місцезнаходження: м. Харків, вул. Миколаївська, 16Б, код ЄДРПОУ 44017626.

Суддя- С.М. Лисиченко