Рішення № 138649944, 29.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/275/26

Провадження № 2/386/124/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Васюти І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Голованівськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Органу опіки та піклування Голованівської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Анікєєнко Є.О. звернулась до суду з позовною заявою до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в якому просить Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладеного за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015р. у цивільній справі № 386/582/15-ц за позовом прокурора Голованівського району, в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба в справа дітей Голованівської районної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, вартість якого становить 20758 грн. було накладено заборону на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Підставою для прийняття такого рішення стали ті обставини, що ОСОБА_5 відповідно до рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010р. був позбавлений батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , однак не було вирішено питання щодо заборони відчуження належного йому нерухомого майна в межах позовних вимог, тому в такий спосіб було здійснено захист майнових прав неповнолітніх дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що виконавчим комітетом Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області складено відповідний актовий запис № 1 від 29.01.2020р. та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2020р.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. заведено спадкову справу № 65684311 після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59837200 від 17.03.2020 року.

20 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті її батька ОСОБА_5 , на належне йому майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, постановою приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.08.2025 року № 124/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт, у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину на це майно є неможливою.

06 лютого 2026 року адвокат Анікєєнко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеної за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю обставин, що стали підставою накладення такого обтяження.

Однак, згідно з відповіддю Голованівської окружної прокуратури № 54/02-696ВИХ від 17.02.2026р. на має повноважень щодо звернення до суду із позовом щодо скасування заборони на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду для захисту прав і законних інтересів Позивача.

Вважає, що оскільки обставини, на підставі яких рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015р. у цивільній справі № 386/582/15-ц було накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день відсутні ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягли повноліття), однак Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області, яка була позивачем у вказаній справі, не звертається до суду про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, то порушене право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2026 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

21.04.2026 року судом за клопотанням представника позивачки залучено у справі співвідповідача орган опіки та піклування Голованівської селищної ради, Голованівського району Кіровоградської області та замінено у справі третю особу.

В підготовче засіданні позивач та її представник не з`явився, на адресу суду 15.05.2026, надіслали до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Прокурор в підготовче засідання не з`явився, на відео конференцію з власних засобів, у відповідності до поданого ним про це клопотання 15.05.2026 на адресу суду, не вийшов та не підключився до системи Голованівського районного суду.

Представник відповідача органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в підготовче засідання не з`явився, пор час та місце повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Анікєєнко Є.О. в судовому засіданняі позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.07.2026р. надіслав до суду письмову заяву розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015р. у цивільній справі № 386/582/15-ц провадження №2/386/217/15), за позовом прокурора Голованівського району, в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба в справа дітей Голованівської районної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, вартість якого становить 20758 грн. було накладено заборону на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки № 463411842 від 09.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015р. (номер запису про обтяження: 11197991).

Відповідно до інформаційної довідки № 463418155 від 09.02.2026р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року (номер запису про обтяження: 11196601).

Підставою для прийняття такого рішення стали ті обставини, що ОСОБА_5 відповідно до рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 був позбавлений батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , однак не було вирішено питання щодо заборони відчуження належного йому нерухомого майна в межах позовних вимог, тому в такий спосіб було здійснено захист майнових прав неповнолітніх дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що виконавчим комітетом Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області складено відповідний актовий запис № 1 від 29.01.2020р. та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2020.

17 березня 2020 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. заведено спадкову справу № 65684311 після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59837200 від 17.03.2020 року.

20 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті її батька ОСОБА_5 , на належне йому майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, постановою приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.08.2025 року № 124/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт, у зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину на це майно є неможливою.

06 лютого 2026 року адвокат Анікєєнко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеної за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю обставин, що стали підставою накладення такого обтяження.

Однак, згідно з відповіддю Голованівської окружної прокуратури № 54/02-696ВИХ від 17.02.2026р. на має повноважень щодо звернення до суду із позовом щодо скасування заборони на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду для захисту прав і законних інтересів Позивача.

18 березня 2026 року адвокатом Анікєєнко Є.О. звернулася до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради із заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку, у якій просила орган опіки та піклування Голованівської селищної ради звернутися до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. або інших осіб, які наділені повноваженнями щодо зняття заборони на відчуження майна та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладеного за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю обставин, що стали підставою накладення такого обтяження.

Однак у відповіді №04-13/99 від 25.03.2026р. орган опіки та піклування Голованівської селищної ради відмовив у задоволенні заяви про зняття заборони на відчуження вищезазначених будинків, посилаючись на наявну на розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області справу № 386/275/26.

Положеннями статті 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України(статті1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

За змістом частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частин один та два статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1.2, 4.18, 4.20 глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року за №296/5, встановлено, що при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, статусу території, яка є місцем відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд погоджується, що в силу ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 , на майно якого зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Наявність відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позбавляє позивача права отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно та порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Разом з тим, частинами 1-3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування за місцем знаходження житла дітей несуть відповідальність за збереження зазначеного у частині першій цієї статті житла і повернення його дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, а також особам з їх числа після завершення терміну перебування у сім`ї опікуна чи піклувальника, прийомній сім`ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім`ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Отже, законодавством України визначено порядок збереження майна дитини до досягнення нею повноліття, а гарантом збереженням зазначеного майна та повернення його у користування неповнолітнім, у тому числі після завершення терміну перебування у сім`ї опікуна, виступають місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування.

Крім цього, в силу п.9 ч.1 ст.. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна. Нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у тому числі у зв`язку із: зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини (ст. 74 цього Закону).

Таким чином, на орган опіки та піклування, який в силу закону є гарантом збереженням майна та повернення його у користування неповнолітнім, покладається обов`язок звернення до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна у зв`язку з усуненням обставин, що обумовили накладення заборони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме орган опіки та піклування Голованівської селищної ради є належним відповідачем у даній справі, як орган, на який покладено обов`язок вживати заходів щодо захисту майнових прав та інтересів неповнолітніх осіб, у тому числі шляхом ініціювання зняття заборони відчуження нерухомого майна у разі усунення обставин, що стали підставою для її накладення.

Стосовно протиправних вимог до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор Голованівського району звертався до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та виконував представницьку функцію, передбачену законом, у зв`язку з необхідністю захисту їх прав та інтересів, що полягало, зокрема, у ініціюванні накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Водночас після ухвалення відповідного судового рішення та накладення заборони відчуження, прокурор не наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про її зняття, а також не є органом, на який покладено обов`язок звернення до нотаріуса із відповідною заявою у разі усунення обставин, що стали підставою для її накладення.

Таким чином, відсутні правові підстави для покладення на прокурора обов`язку щодо вчинення дій, пов`язаних зі зняттям заборони відчуження, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак такі вимоги позивачем не заявлені, тому понесені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, такі витрати суд залишає за позивачами.

На підставі наведеного, керуючись 316, 319, 321, 391, 1216, 1261, 1296 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 79-81, 141, 211,200, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Органу опіки та піклування Голованівської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладеного за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року (справа №386/582/15-ц, провадження №2/386/217/15).

Виконання рішення суду покласти на Орган опіки та піклування Голованівської селищної ради (адреса: 26500 Кіровоградська обл., с-ще. Голованівськ, вул. Соборна , буд. 48, ЄДРПОУ 04366654).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 31 липня 2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.