Ухвала суду № 138649596, 30.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14559/26

Провадження № 2/344/7065/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник - адвокат Яковина Богдан Михайлович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Яковина Богдан Михайлович до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визначення часток у праві на одноразову грошову допомогу, визнання права на її отримання, зобов`язання здійснити виплату належної частини одноразової грошової допомоги та стягнення безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Яковина Богдан Михайлович до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визначення часток у праві на одноразову грошову допомогу, визнання права на її отримання, зобов`язання здійснити виплату належної частини одноразової грошової допомоги та стягнення безпідставно збережених коштів.

Разом із позовом представником позивачів адвокатом Яковина Б.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Міністерству оборони України, а також будь-яким державним органам, установам, організаціям чи їх структурним підрозділам, уповноваженим здійснювати призначення, фінансування або перерахування одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у частині, що перевищує 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що після загибелі ОСОБА_4 право на отримання одноразової грошової допомоги виникло у трьох осіб дружини загиблого та двох його дочок. Незважаючи на це, рішенням Комісії Міністерства оборони України від 18 квітня 2025 року №82/168 одноразову грошову допомогу у загальному розмірі 15 000 000 грн призначено лише ОСОБА_3 , а позивачкам у подальшому відмовлено у призначенні належних їм часток із роз`ясненням про необхідність вирішення спору в судовому порядку. На момент звернення до суду позивачкам достеменно невідомо, чи здійснено виплату всієї суми одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , чи виплата проводиться поетапно. Саме для встановлення цих обставин позивачками заявлено клопотання про витребування доказів у Міністерства оборони України щодо фактичного розміру здійснених виплат та суми невиплаченого залишку одноразової грошової допомоги.

Існує реальна ймовірність того, що до закінчення розгляду справи Міністерством оборони України буде здійснено виплату ОСОБА_3 всієї невиплаченої частини одноразової грошової допомоги. У такому випадку предмет спору фактично зміниться, а виконання можливого рішення суду буде істотно ускладнене. Позивачки будуть позбавлені можливості отримати належні їм кошти безпосередньо від Міністерства оборони України та будуть змушені стягувати всю належну їм суму виключно з фізичної особи, що істотно ускладнить поновлення їхніх порушених прав та може зробити виконання судового рішення неможливим або надмірно утрудненим.

Запитуваний захід забезпечення позову є безпосередньо пов`язаним із предметом спору та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Позивачки не просять заборонити виплату одноразової грошової допомоги взагалі і не заперечують право ОСОБА_3 на отримання належної їй частки. Метою забезпечення позову є виключно збереження спірної частини одноразової грошової допомоги до остаточного вирішення спору судом та забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення.

Вжиття такого заходу не вирішує спір по суті, не позбавляє відповідача 1 права на отримання належної їй частки допомоги та відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Натомість невжиття заходів забезпечення може призвести до повної виплати всієї одноразової грошової допомоги одній особі, що істотно ускладнить або зробить неможливим ефективне виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами існує спір, представником позивачів наведено вагомі підстави для забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді заборони здійснювати призначення, фінансування або перерахування одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник - адвокат Яковина Богдан Михайлович про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Яковина Богдан Михайлович до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про визначення часток у праві на одноразову грошову допомогу, визнання права на її отримання, зобов`язання здійснити виплату належної частини одноразової грошової допомоги та стягнення безпідставно збережених коштів - задоволити.

Заборонити Міністерству оборони України, а також будь-яким державним органам, установам, організаціям чи їх структурним підрозділам, уповноваженим здійснювати призначення, фінансування або перерахування одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , здійснювати виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у частині, що перевищує 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 30.07.2029 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Міністерства оборони України, ЄДРПОУ: 00034022, адреса: проспект Повітряних Сил, буд.6, м. Київ, 03168.

Суддя Пастернак І.А.