Ухвала суду № 138649535, 28.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/995/26

2/195/556/26

У Х В А Л А

іменем України

28.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Томаківський районний суд Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №281234від 20.04.2025 у розмірі 7620,80 грн.

22.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. у ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» та ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ:

- оригінал електронного договору № 281234 від 20.04.2025 та Додатку №1 у первісному електронному форматі, в якому вони були створені, акцептовані та збережені, разом із усіма файлами електронних підписів. Кваліфікованими електронними позначками часу та протоколами їх перевірки;

- заявку на отримання кредиту, анкету, первісну оферту та правила кредитування в редакції, чинній 20.04.2025;

- повний технічний протокол реєстрації, ідентифікації, входу до особистого кабінету та підписання договору: дата і точний час кожної дії, IP-адреса, дані пристрою та

браузера, ідентифікатор сесії, журнал направлення, доставлення і фактичного

введення коду KL6998, а також дані про конкретний текст документа, до якого код

був приєднаний;

- доказ направлення ОСОБА_1 після акцепту незмінного примірника договору та графіка із зазначенням способу, адреси, дати, часу, формату і контрольної суми файла;

документи щодо ідентифікації та верифікації картки № НОМЕР_1 , на підставі яких кредитодавець установив її належність саме ОСОБА_1 ;

повну виписку з облікової та бухгалтерської системи первісного кредитора за

договором № 281234 із усіма операціями, датами, сумами, нарахуваннями,

коригуваннями та бухгалтерськими проводками від 20.04.2025 до дати відступлення

права вимоги;

- довіреність або інший документ про повноваження ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , на який міститься посилання в кредитному договорі;

оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025

року у частині запису щодо мене, акт приймання-передачі реєстру, електронні

підписи та позначки часу, а також документи, які визначають дату переходу і окрему

ціну права вимоги за договором №281234;

первинні документи, на підставі яких позивач сформував виписку з особового

рахунка, а також повний рух за відповідним аналітичним рахунком;

вихідні електронні файли вимоги про виконання зобов`язань, виписки з особового

рахунка і витягу з реєстру боржників у форматі до перетворення на PDF, їх метадані,

дату і час створення, відомості про автора, програмне забезпечення, спосіб

підписання та особу, яка сформувала кожний документ;

письмові пояснення та технічні дані щодо способу використання графічного

зображення печатки і підпису ТОВ «ФК «Венера Фінанс» у документах, зокрема чи

підписувався кожний доку мент окремо, чи в нього вставлявся готовий графічний

файл;

детальний розрахунок заявленої суми 7620,80 грн із формулою, періодами,

кількістю днів, залишком тіла кредиту на кожну дату та правовою підставою кожного

нарахування.

2. у ТОВ«ПРОФІТГІД»:

договір про надання фінансових платіжних послуг № ПГ-1 від 30.09.2020 року у

частині, необхідній для перевірки спірної операції;

первісну платіжну інструкцію (замовлення) відправника №

A985435B434545CLY281234T2465991 щодо переказу 4000,00 грн;

оригінальний електронний документ про операцію з RRN 511013313841, усі файли КЕП і протокол їх перевірки;

повні відомості про ініціатора платежу, рахунок платника, рахунок отримувача,

ім`я/ідентифікатор отримувача, результат авторизації та фактичне завершення

міжбанківського розрахунку;

первинні електронні журнали щодо створення, прийняття, маршрутизації та

виконання переказу.

3. у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»:

інформацію, чи належала станом на 20.04.2025 ОСОБА_1

картка № НОМЕР_1 та відповідний банківський рахунок;

інформацію, чи був 20.04.2025 о 13:02 фактично зарахований на цей рахунок

переказ 4 000,00 грн з RRN 511013313841, із зазначенням платника, призначення,

дати валютування та статусу операції;

за наявності належно засвідчену виписку за відповідним рахунком у частині

спірного зарахування із приховуванням інших операцій, що не стосуються предмета

спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IVвід 22травня 2023 року оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктом 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05 жовтня 2017 року (далі Закон України №2155-VIII) передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону України №2155-VIII кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Як вбачається, кредитний Договір № 281234 від 20.04.2025 був укладений його сторонами і вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем долучено до позовної заяви також довідку про ідентифікацію клієнта (а.с.13), що містить деталі договору, ідентифікатор підпису та підтверджує належну ідентифікацію відповідача.

Представником позивача подано суду електронний примірник вказаного вище Договору № 281234 від 20.04.2025 (з додатками до нього), підписаний кваліфікованим електронним підписом, при цьому відповідачем підписано даний договір з використанням одноразового ідентифікатора КL6998.

У суду не виникає сумнівів у відповідності наданих позивачем копій договорів з додатками. Відповідачем наявність таких сумнівів не конкретизована та не обґрунтована.

Викладене свідчить про відсутність підстав для витребування та дослідження оригіналів електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Разом з цим, в даному випадку, заявляючи клопотання про витребування доказів у позивача відповідачка не зазначила, які заходи нею були вжиті для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Банка-емітента АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (ЄДРПОУ 14305909), наступні документи/інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), чи належала станом на 20.04.2025 ОСОБА_4 вказана картка та відповідний банківський рахунок;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську картку № НОМЕР_1 за період з 20.04.2025 року по 22.04.2025.

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 20.04.2025 року по 22.04.2025 у сумі 4000,00 грн.;

- чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 01.09.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

28.07.2026