Ухвала суду № 138649155, 31.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/11513/15-ц

2-в/212/38/26

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025.

Разом з тим, за даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільна справа №219/11513/15-ц з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалася.

Листом Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2026 повідомлено про те, що матеріали судової справи №219/11513/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості серед евакуйованих матеріалів в архіві Бахмутського міськрайонного суду Донецької області відсутні.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2026 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/11513/15-ц.

Заявник, боржник та стягувач у судове засідання не з`явились, заяв або клопотань до суду не подавали.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З листа Бахмутського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2026 вбачається, що матеріали судової справи №219/11513/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості серед евакуйованих матеріалів в архіві Бахмутського міськрайонного суду Донецької області відсутні.

Згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади тимчасово окуповано з 13.12.2023. Вказані обставини свідчать про окупацією території Російською Федерацією території зареєстрованого місця проживання заявника.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 219/11513/15-ц є втраченим.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №219/11513/15-ц, ухвалу Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 12 січня 2016 р.; рішення Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 26 січня 2016 року; ухвалу Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 02 березня 2021 року; ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження частково в частині наявних процесуальних та судових рішень прийнятих судом, а тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,490,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене провадження у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково в частині наявних процесуальних та судових рішень прийнятих судом, а саме: ухвалу Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 12 січня 2016 р.; рішення Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 26 січня 2016 року; ухвалу Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi від 02 березня 2021 року; ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2026 року наступного змісту:

Державний герб України

Справа № 219/11513/15-ц

2/219/713/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 26.01.2016 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз`яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

Справа № 219/11513/15-ц

2/219/713/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500439498 від 13.12.2013 року. Згідно з умовами цього договору позивач надав кредит у сумі 40 892,85 грн. у строк з 13.12.2013 року по 16.12.2017 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 40 892,85 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 13.11.2015 року розмір неустойки становить штраф 50,00 грн.

Також має прострочену заборгованість за кредитом 38 988,08 грн., за відсотками 3 952,03 грн., та по комісії 6 818,17 грн.

Просять стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 49 808,28 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однією з вимог позовної заяви є прохання слухати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 500439498 від 13.12.2013 року. Згідно з умовами цього договору позивач надав кредит у сумі 40 892,85 грн. у строк з 13.12.2013 року по 16.12.2017 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 40 892,85 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положенням договору передбачено, що ПАТ «Альфа Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Станом на 13.11.2015 року розмір неустойки становить становить штраф 50,00 грн.

Також має прострочену заборгованість за кредитом 38 988,08 грн., за відсотками 3 952,03 грн., та по комісії 6 818,17 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 1 218,00 грн., судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 808,28 гривень , а саме:

за кредитом 38 988,08 грн., за відсотками 3 952,03 грн., та по комісії 6 818,17 грн., штраф 50,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева

Справа № 219/11513/15-ц

Провадження № 6/219/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 219/11513/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439498. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 26 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 219/11513/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500439498.14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу. З огляду на викладене просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 808,28 гривень , а саме: за кредитом 38 988,08 грн., за відсотками 3 952,03 грн., та по комісії 6 818,17 грн., штраф 50,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Альфа-Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення та на стадії примусового виконання судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 219/11513/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439498.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева

Справа № 219/11513/15-ц

6/212/375/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступника, та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Зазначають, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 219/11513/15-ц.

02.03.2021 року Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 219/11513/15-ц, було замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягає задоволенню, з наступних обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500439498 від 13.12.2013 року у розмірі 49 808,28 гривень, а саме: за кредитом 38 988,08 гривень, за відсотками 3 952,03 гривень та по комісії 6 818,17 гривень, штраф 50,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 гривень.

Відповідно до договору факторингу 02.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500439498.

08.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500439498.

Зазначені докази є належними та достатніми для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст.514 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача на правонаступника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,55,247, ч.2 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступника, та видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: 219/11513/15-ц на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 травня 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 липня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін