Ухвала суду № 138649056, 31.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/9195/26

Провадження № 2/932/3610/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець: Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 липня 2026 року позивачем також було подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1059, виданого 05.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., на підставі якого здійснюється у виконавчому провадженні № 61740792 приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року справу було передано на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року цивільну справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду міста Дніпра 22 липня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2026 року справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2026 року матеріали цивільної справі № 199/9195/26 було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для доопрацювання.

31 липня 2026 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи № 199/9195/26 із виправленням зазначених недоліків.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем при поданні позовної заяви було визначено третіми особами по справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолову Дар`ю Ігорівну та Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, однак позивачем не було зазначено щодо них жодних відомостей визначених вищевказаним пунктом.

Пунктами 6 та 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак в тексті позовної заяви зазначень про вжиття або невжиття таких заходів не зазначено.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позовна заява не містить.

Також позовна заява не містить у собі підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В додатках до позовної заяви наявні лише докази направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу до його особистого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», відомостей про направлення копії позовної заяви третім особам засобами поштового зв`язку із описом вкладення або до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» додатки до позовної заяви не містять.

Враховуючи усе зазначене, позивачу слід надати до суду виправлену позовну заяву із урахування зазначених судом недоліків, та направити третім особами копію позовної заяви із додатками до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку із описом вкладення, та надати відповідні докази до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко