Ухвала суду № 138649024, 28.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/14140/20

Провадження №2/932/4784/21

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хадусенка Івана Олеговича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, про визнання протиправними дій та скасування рішень реєстратора, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.

Однією із позовних вимог у вказаній справі є вимога про визнання права власності на нежитлові приміщення №10 та 10а по площі Троїцькій 3 в м. Дніпрі шляхом внесення відповідних реєстраційних записів щодо права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач просить скасувати рішення реєстратора та записи у державному реєстрі про право власності на такі приміщення за АТ «Банк Кредит Дніпро».

20.07.2026 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане (спірне) на нерухоме майно та заборони укладення АТ «Банк Кредит Дніпро» та/або будь-яким особам договорів (правочинів) цивільно-правового характеру, предметом яких буди передання нерухомого майна в оренду, лізинг, позички, інше користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.07.2026 АТ «Банк Кредит Дніпро» опублікувало в електронній торговій системі «Національна Електронна Біржа» оголошення про проведення комерційного електронного аукціону №CSE001-UA20260703-39511 з продажу спірного нерухомого майна.

Прийом заявок на участь в аукціоні триває до 22.07.2026, а проведення електронного аукціону призначено на 23.07.2026 о 12:30 год.

Умовами продажу прямо передбачено укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону, а також подальшу державну реєстрацію права власності за покупцем.

Відповідачем подано заперечення на заяву про забезпечення позову, яка мотивована наступним: вимоги забезпечення позову є неспівмірними; справа слухається дуже довго, а саме з 2020 року; відсутні достатні докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову; відсутні пропозиції зустрічного забезпечення; застосування забезпечення позову обмежує права АТ «Банк Кредит Дніпро» у праві володіння та користування своїм майном.

За посиланням https://bid.neb.org.ua/auction/view/CSE001-UA-20260703-39511, на яке покликається позивач, розміщено повідомлення про продаж нежитлового офісного приміщення №10, загальною площею 49,4 кв.м., ганок а14 та приміщення виставкової зали №10а, загальною площею 89,5 кв.м., ганок а13, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним посиланням також встановлено, що аукціон не відбувся 22.07.2026, учасники аукціону були відсутні.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на день розгляду клопотання про забезпечення позову, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро».

Застосовані джерела права.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначено, що: «47. Ключовим при вирішення питання забезпечення позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами».

Згідно висновків постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.05.2025 у справі №466/2651/23, під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Висновки.

У даній справі встановлено наявність спору між сторонами, предметом якого є нерухоме майно.

Також позивачем підтверджено вчинення відповідачем, під час судового розгляду, дій щодо подальшого відчуження спірного майна третім особам, що перешкодить поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може перешкодити виконанню ймовірного рішення про задоволення позову.

Навіть якщо врахувати, що перша спроба відчуження виявилася невдала, така спроба свідчить про намір відповідача на відчуження майна підчас судового спору щодо нього.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно а відповідач намагався відчужити майно шляхом проведення аукціону, співмірним з пред`явленими позовними вимогами видом забезпечення позову буде арешт спірного майна, а саме заборона розпоряджатися ним.

Заборона укладення правочинів щодо спірного майна охоплюється забороною розпоряджатися майном та не потурбує додаткового та окремого зазначення про це.

Зважаючи на доведений факт намагання відповідача продати спірне майно іншим особам, вбачається правомірним звернення позивача за забезпеченням позову. Підстави стверджувати про те, що таке звернення спрямовано на зловживання ним своїми правами відсутні.

Обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення позову, встановлених ч.3 ст.154 ЦПК України, не встановлено.

Відсутні підстави вважати про те, що забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відтак відсутні підстави для вжиття зустрічного забезпечення.

Заперечення відповідача відхиляються.

Зокрема мотиви суду про співмірність виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та про відсутність підстав зустрічного забезпечення наведено вище.

Також судом вище описано про наявність достатніх доказів необхідності забезпечення позову.

Щодо обмеження прав АТ «Банк Кредит Дніпро» у праві володіння та користування своїм майном слід зазначити таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

У даному випадку обмеження таких прав шляхом заборони розпорядження майном є необхідним та мінімальним втручанням. При цьому не відбувається обмеження таких правомочностей відповідача як право володіння та користування.

Те що справа розглядається тривалий час не може бути підставою для відмови у забезпечення позову. Окрім цього підстави, які викликали його необхідність виникли в липні 2026 року.

З огляду на наведене, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Хадусенка Івана Олеговича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, а саме заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» розпоряджатися нежитловими приміщеннями №10 та 10а по площі Троїцькій 3 в м. Дніпрі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський