Ухвала суду № 138648607, 31.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41381/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Яковлєвої Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії до подачі позовної заяви, -

УСТАНОВИВ:

27.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва, надійшла заява представника заявника - адвоката Яковлєвої Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії до подачі позовної заяви, в якій остання просить постановити ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу Фонду державного майна України від 22.07.2026 №1545 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Слобожанське»» та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом заборони вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Слобожанське» (ЄДРПОУ 05460396), пов`язані зі зміною керівника підприємства, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви представник вказує, що 01 червня 2026 Фонд державного майна, на підставі наказу №1118, призначив ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Слобожанське». 02 червня 2026 між Фондом державного майна та ОСОБА_1 укладено контракт строком на три роки - до 04 червня 2029. Проте 22 липня 2026 Фонд державного майна України на підставі наказу №1545 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Слобожанське»» звільнив ОСОБА_1 з посад директора Державного підприємства «Слобожанське» та призначив на посаду виконувача обов`язків директора іншу особу - Шаровкіна Олександра Вікторовича (за його заявою).

Заявник вважає наказ Фонду державного майна України від 22 липня 2026 №1545 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Слобожанське»» незаконним, у зв`язку з чим останній має намір подати до Печерського районного суду міста Києва, згідно з правилами предметної цивільної юрисдикції (ст. 19 ЦПК України) та територіальної підсудності (ч. 2 ст. 27 ЦПК України) позов, про визнання цього наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони, відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, згідно з п. 5 наказу № 1545, виконувача обов`язків директора цього підприємства Шаровкіна О. В. зобов`язано у десятиденний строк з дня його призначення, тобто з 23 липня 2026, надати відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника підприємства, у встановленому законодавству порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з єдиного державного реєстру.

У відповідності до ст. 10 цього Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Отже, якщо відомості про зміну керівника будуть внесені до Єдиного державного реєстру, вони набудуть статусу публічно достовірних для всіх третіх осіб і з моменту державної реєстрації таких відомостей новопризначений виконувач.

Обставини, покладені представником заявника в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, підтверджуються доказами, долученими до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Слобожанське» (ЄДРПОУ 05460396), пов`язані зі зміною керівника підприємства, до набрання законної сили судовим рішенням, є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного права.

Одночасно, суд роз`яснює, що, відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали, про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Яковлєвої Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії до подачі позовної заяви - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та іншим суб`єктам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Слобожанське» (код ЄДРПОУ 05460396), пов`язані виключно зі зміною керівника підприємства, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 22.07.2026 № 1545 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Слобожанське»», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2026 року

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА