Ухвала суду № 138648550, 10.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29915/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к, в рамках кримінального провадження №62021000000000146 від 16.02.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к, в рамках кримінального провадження №62021000000000146 від 16.02.2021 на грошові кошти в межах суми 206 653 021 грн. на рахунках товариства в будь-якій валюті, в тому числі в безготівковій формі, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки:

1)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_1 ;

2)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_2 ;

3)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_3 ;

4)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

5)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

6)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

7)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

8)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_5 ;

9)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

10)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

11)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_7 ;

12)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_8 ;

13)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_9 ;

14)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_10 ;

15)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_11 ;

16)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

17)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

18)АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), рахунок НОМЕР_13 ;

19)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

20)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

21)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_15 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. Твердження прокурора про те, що фіктивні витрати підприємства на суму 206 млн. грн. є податковою недоїмкою та спричинено матеріальної шкоди державному бюджету на цю суму в 206 млн. грн. через несплату податку на прибуток підприємства є помилковим і явно суперечить основам економічної теорії та податкового законодавства. Відповідно до аналітичного дослідження 206 млн. грн є зарахованими витратами, що дало змогу зменшити базу оподаткування податком на прибуток. Прокурором не наведено розмір податку на прибуток, який має сплатити підприємство, якщо прибрати 206 млн. грн. з витрат. Аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпроспецсталь» свідчить про те, що за період зазначений прокурором з 2022 року по 2025 рік включно фінансовий результат підприємства збитковий, в розмірі 811 млн. грн. збитку. Навіть якщо прибрати 206 млн. грн. з витрат, то підприємство не має сплачувати податок на прибуток внаслідок своєї збитковості. ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» є юридичною особлою, створеною за законодавством України з місцезнаходженням за адресою: вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, є провідним українським виробником сертифікованої металопродукції із нержавіючих, інструментальних, підшипникових, легованих марок сталі, а також сплавів на основі нікелю. Товариство виробляє понад 800 марок та сплавів і понад 1000 різноманітних профілів прокату. ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» - експортно-орієнтоване металургійне підприємство із 90-річною історією існування, один з основних платників податків до бюджету Запорізького краю серед підприємств гірничо-металургійної галузі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши подане клопотання та за печення прокурора слічий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к, накладен арешт на грошові кошти у межах суми 206 653 021 грн. на рахунках ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» (ЄДРПОУ 00186536), у будь-якій валюті, в тому числі у безготівковій формі, які знаходяться та можуть надійти на вказаний банківський рахунок:

1)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_1 ;

2)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_2 ;

3)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_3 ;

4)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

5)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

6)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

7)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

8)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_5 ;

9)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

10)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

11)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_7 ;

12)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_8 ;

13)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_9 ;

14)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_10 ;

15)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_11 ;

16)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

17)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

18)АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), рахунок НОМЕР_13 ;

19)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

20)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

21)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_15 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Так, за змістом ухвали від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к встановлено, що арешт на накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципамиміжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснюється протягом тривалого часу (з 16.02.2021), а в судовому засіданні слідчому судді органом досудового розслідування не доведено об`єктивних підстав подальшого обмеження права власності Товариства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту зазначеного майна з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к, в рамках кримінального провадження №62021000000000146 від 16.02.2021, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі №757/16612/26-к, на грошові кошти в межах суми 206 653 021 грн. на рахунках ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна»(ЄДРПОУ 00186536) в будь-якій валюті, в тому числі в безготівковій формі, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки:

1)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_1 ;

2)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_2 ;

3)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_3 ;

4)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

5)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

6)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

7)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_4 ;

8)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_5 ;

9)АТ «Ощадний банк України» (MOO 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

10)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_6 ;

11)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_7 ;

12)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_8 ;

13)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_9 ;

14)АТ «Ощадний банк України» (МФО 313957), рахунок НОМЕР_10 ;

15)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_11 ;

16)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

17)АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), рахунок НОМЕР_12 ;

18)АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), рахунок НОМЕР_13 ;

19)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

20)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_14 ;

21)АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749), рахунок НОМЕР_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4