Ухвала суду № 138648539, 13.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

13.07.2026 Справа № 756/9005/26

Унікальний №756/9005/26

Провадження № 6/756/455/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.,

за участі: представника заявника - Казимиренко К.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «Арагон» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Арагон» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011 виданого 22.06.2012 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання вказаного рішення 22.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4136/2011 за яким 04.10.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

04.04.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року, договорами поруки від 14.07.2006 року: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

На виконання п. 4 договору, оплата за договором відступлення права вимоги від 04.04.2019 року була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРАГОН», про що свідчить платіжне доручення № 39 від 28.03.2019 року.

За таких обставин, ТОВ «ФК «АРАГОН» замінило ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит як кредитора у зазначених вище зобов`язаннях та набуло право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до Боржника, Поручителя-1 та Поручителя-2.

Таким чином, просили про задоволення заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги з підстав зазначених у заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував можливість заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011 на ТОВ «ФК «АРАГОН» у порядку ст. 442 ЦПК України. В обґрунтування своєї позиції вказував, що зобов`язання ОСОБА_1 частково виконані самим боржником, крім того їм відомо про існування Договору поруки №07/06п від 07.06.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поруки №07/06п Поручитель цією порукою забезпечив виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором у межах суми в розмірі 836 500 грн.

Таким чином, за твердженням боржника, ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» також набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 , більше того, 20.11.2020 року ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 836 500 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості.

З огляду на зазначене, наявність інших поручителів, відомості про часткове погашення заборгованості нівелюють право ТОВ «ФК «АРАГОН» на безспірну заміну та залучення їх у межах виконавчого провадження у якості єдиного стягувача за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Вивчивши заяву ТОВ «ФК «АРАГОН», пояснення представника заявника, заперечення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання вказаного рішення 22.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4136/2011 за яким 04.10.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року, договорами поруки від 14.07.2006 року: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року Реєстр договорів права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами відступлена сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-11/03-1 від 14.07.2006 року зазначена у 126 508, 16 доларів США (сорок мільйонів п`ятсот сімдесят чотири тисячі триста грн., 70 коп.)

Таким чином сума стягуваної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 значно відрізняється від суми відступлення права вимоги за договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».

У відповідності до ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встновлено ці обставини.

В ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 року за заявою ТОВ «Ваканда» про заміну сторони виконавчого провадження унікальний №756/6609/25; провадження №6756/165/25 встановлено, що 26.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Матвієнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за №3972, відповідно до якого до ТОВ «Ваканда» перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006 року, серія та номер 1996.

За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №1996, що укладений в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.04.2019 року та зареєстрованим в реєстрі за №269.

У відповідності до п. 1.2. цього договору передача прав за Договром іпотеки здійснена у зв`язку із повним виконанням новим іпотекодержателем своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки №11/07-п від 11.07.2019 року укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА», предметом якого є часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 року.

Таким чином, встановлено, що предметом договору поруки №11/07-п від 11.07.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» все ж таки було часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 року.

Згідно із нормами ст. 514 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов?язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов?язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 556 ЦК України - до кожного з кількох поручителів. які виконали зобов?язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

При цьому, з`ясовано наявність Договору поруки №07/06п від 07.06.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» за яким Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором, за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поруки №07/06п Поручитель цією порукою забезпечив виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором у межах суми в розмірі 836 500 грн.

З огляду на зазначене, ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 раніше від ТОВ «ВАКАНДА».

Крім того, з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року вбачається, що ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» звернулося до вказаного суду та відкрито провадження у справі за позовною заявою до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення 836 500 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості за зобов`язаннями останніх, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 року укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит.

Таким чином, рішенням судів встановлено наявність декількох поручителів, що не лише уклали відповідні договори у різний часовий проміжок, але й частково виконали зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стаття 442 ЦПК України системно входить до Розділу VII «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та визначає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави зміни кредитора у зобов`язанні, права та обов`язки поручителя, в тому числі, права поручителя, який виконав зобов`язання визначені ст.ст. 512, 553-559 ЦК України.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст. 442 ЦПК України можлива за відсутності спору щодо правомірності, належності правонаступника стягувача та обсягу і умов набутого права вимоги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, за наявності декількох поручителів, які виконали зобов`язання боржника частково, відсутності достовірних відомостей про межі реально виконаних, (погашених) сум, ініціатор заяви про заміну сторони виконавчого провадження не має автоматичного, переважного, привілейованого права на одноосібне отримання статусу стягувача у порядку заміни сторони виконавчого провадження, хоча не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом довівши своє право та межі вимог до боржника.

З огляду на зазначене, обґрунтування заяви та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ТОВ «ФК «Арагон».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 512, 553-559 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2026 року.

Суддя А.В. Шевчук