Ухвала суду № 138648401, 31.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/114/26

Справа № 185/5351/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., розглянув представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (надалі - Позивач), ОСОБА_2 , подав позов до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 110 711,59 грн, яка складається з: 3 % річних у розмірі 28 247,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 82 463,93 грн, нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 року.

15.06.2026 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просив здійснювати розгляд справи № 185/5351/26 в спрощеному порядку з викликом сторін; у задоволенні позову АТ "СЕНС БАНК"відмовити повністю; судові витрати, включно з витратами ОСОБА_1 на правничу допомогу, покласти на Позивача.

07.07.2026 Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення у цій справі, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив повністю.

08.07.2026 представник Відповідача - адвокат Андрощук Сергій Васильович подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у сумі 50 500,00 грн. До заяви додано:

- ордер на надання правничої допомоги Письменному Олексію Володимировичу серії АІ № 2231571 від 15.06.2026;

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0003/40/2-7/02/2020 від 07.02.2020;

- додаткову угоду № 4 від 01.05.2026 до договору № 0003/40/2-7/02/2020 від 07.02.2020, відповідно до якої сторони вирішили доповнити зміст п. 1.1. Договору пунктом 1.1.3 і викласти його в наступному змісті: Бюро зобов`язується надати Клієнтові правову (правничу) допомогу в рамках справи № 185/5351/26, яка слухається в ПАВЛОГРАДСЬКОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ СУДІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, а також доповнити підпункт 4.1.2. п. 4 Договору абзацом 5 і викласти його в наступній редакції: "Сторони погодили, що за супроводження справи № 185/5351/26 в суді І-ої інстанції Клієнт сплатить Бюро гонорар у розмірі еквіваленту 1 (Однієї) тис. Євро. ";

- акт № 3 від 08.07.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0003/40/2-7/02/2020 від 07.02.2020. Відповідно до цього акту загальний обсяг наданої допомоги становить 27,5 годин на загальну суму 50 500,00 грн. Сума є сплаченою. Сторони визнають, що в них немає одна до одної претензій, як по сумі, так і по суті наданої правової (правничої) допомоги.

- Детальний перелік наданих послуг із зазначенням витраченого часу та вартості кожної послуги наведено в таблиці, яка є частино заяви про розподіл судових витрат, включає такі складові:

1) ознайомлення з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" від 09.03.2026 року, доданими документами (10 додатків, включаючи помісячний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат), вивчення доказової бази та правової позиції Позивача. Витрачено часу: 2,00 години. Вартість послуги становить 3 672,73 грн.

2) правовий аналіз справи, який включає дослідження питань статусу внутрішньо переміщеної особи відповідно до статті 9-2 Закону № 1706-VII, позовної давності в умовах законодавчих зупинень строків (пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Закони № 540-IX, № 2120-IX, № 4434-IX), методики кумулятивного розрахунку інфляційних втрат і 3 % річних, а також допустимого складу бази нарахувань із виключенням пені. Витрачено часу: 3,50 години. Вартість послуги становить 6 427,27 грн.

3) пошук та аналіз судової практики Верховного Суду, а саме постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 754/511/23, № 127/15672/16-ц, № 686/21962/15-ц, постанов Верховного Суду у справах № 915/14/17, № 905/600/18, № 743/212/19, № 433/1754/17 та ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 року у справі № 201/10079/24. Витрачено часу: 2,50 години. Вартість послуги становить 4 590,91 грн.

4) ознайомлення з матеріалами справи № 185/5351/26, що включає вивчення ухвали про відкриття провадження, визначення процесуального статусу та строків для подання заяв по суті спору. Витрачено часу: 1,50 години. Вартість послуги становить 2 754,55 грн.

5) підготовка відзиву на позовну заяву, який містить шість розділів (щодо статусу внутрішньо переміщеної особи та статті 9-2 Закону № 1706-VII, позовної давності, застосовності статті 625 Цивільного кодексу України, виключення нарахувань на пеню, методологічних помилок розрахунку, недобросовісної поведінки кредитора); підготовка помісячного контррозрахунку 3 % річних та інфляційних втрат за 59 місяців у вигляді таблиці як окремого додатка; формування зведеної таблиці виключень на загальну суму 39 265,09 грн. Витрачено часу: 9,00 годин. Вартість послуги становить 16 527,27 грн.

6) підготовка заяви про застосування позовної давності як окремого процесуального документа з детальним розрахунком задавненого періоду з 02.04.2017 року по 05.10.2017 року та обґрунтуванням непоширення на справу судової практики, яку цитував Позивач. Витрачено часу: 1,50 години. Вартість послуги становить 2 754,55 грн.

7) підготовка заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін на підставі пункту 3 частини першої статті 269 та частини третьої статті 274 ЦПК України. Витрачено часу: 0,50 години. Вартість послуги становить 2 754,55 грн.

8) підготовка клопотання про зупинення провадження у справі № 185/5351/26 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 201/10079/24 на підставі статті 251 ЦПК України. Витрачено часу: 2,50 години. Вартість послуги становить 2 754,55 грн.

9) моніторинг перебігу провадження, отримання та ознайомлення з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.07.2026 року у справі № 185/5351/26. Витрачено часу: 1,50 години. Вартість послуги становить 2 754,55 грн.

10) підготовка заяви про розподіл судових витрат із детальним описом наданих послуг, обґрунтуванням розмірності та пропорційності витрат, а також оформлення додатків. Витрачено часу: 3,00 години. Вартість послуги становить 5 509,07 грн.

27.07.2026 представник АТ "Сенс Банк" Пересунько Сергій Сергійович подав заперечення на вказану заяву, у якому заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу та просить суд відмовити у їх задоволенні або зменшити їх розмір через неспівмірність зі складністю справи, зазначаючи, що справа не є складною, а представник Відповідача затратив небагато часу, підготувавши лише одну заяву по суті справи (відзив) та взявши участь у єдиному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник Позивача також вказав на компенсаційну природу таких витрат і просив виходити з критеріїв розумності, реальності та ринкових цін на адвокатські послуги.

Суд вирішив, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю з таких підстав.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказане процесуальне правило стосується кожної сторони, у зв`язку з чим обов`язок надати попередній розрахунок судових витрат покладається як на Позивача, так і на Відповідача.

Частиною другою статті 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, Відповідач мав подати такий розрахунок разом з відзивом на позовну заяву.

Правові наслідки неподання такого розрахунку визначені у частині другій статті 134 ЦПК України, яка визначає, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пункту 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Також у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 461/2102/20 вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Подібний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 02 липня 2026 року у спраі № 752/22482/21

При цьому, Суд ураховує положення ЦПК України, які визначають, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України). Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта 141 ЦПК України). Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (частина пята статті 141 ЦПК України).

Отже, згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 141 ЦПК України, можливість відступу та коригування суми судових витрат у разі істотного перевищення чи зменшення заявленої суми порівняно з попереднім розрахунком допускається виключно за умови, що такий попередній розрахунок був взагалі наданий суду. За повної відсутності попереднього розрахунку у першій заяві по суті справи відсутній предмет порівняння та оцінки судом, що тягне за собою право суду повністю відмовити у відшкодуванні відповідних витрат, ураховуючи конкретні обставини справи.

Суд встановив, що представник Відповідача - адвокат Андрощук С.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву від 15.06.2026) не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У відзиві міститься лише загальна вимога покласти судові витрати на правничу допомогу на Позивача.

Жодних конкретних сум, орієнтовних цифр чи детальних розрахунків очікуваного розміру витрат на правову допомогу у відзиві наведено не було. Звернення із заявою про відшкодування судових витрат по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню суми витрат.

Оцінка письмових доказів свідчить про відсутність поважних причин для неподання такого розрахунку разом із відзивом.

Згідно з наданою копією додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги, вказаний документ був укладений Клієнтом та Бюро ще 01.05.2026, тобто за півтора місяця до подання відзиву. Пунктом 2 цієї угоди сторони погодили фіксований гонорар за супроводження справи в суді першої інстанції у розмірі еквіваленту 1 000 євро. Таким чином, розмір витрат не був ймовірним чи орієнтовним, а був заздалегідь чітко погоджений сторонами у письмовій формі.

Більше того, згідно з актом № 3 від 08.07.2026, майже всі послуги адвоката (ознайомлення з позовом, правовий аналіз, вивчення судової практики, складання відзиву, заперечень та заяв про застосування позовної давності й зупинення провадження) загальним обсягом 23,00 години були фактично виконані адвокатом у період з 01.05.2026 по 15.06.2026, тобто на момент подачі відзиву.

Отже Відповідач та його представник мали процесуальний обовязок та можливість вказати суму гонорару у розмірі 50 500,00 грн безпосередньо у тексті відзиву від 15.06.2026, виконавши вимоги частини першої статті 134 ЦПК України.

Невідображення представником Відповідача орієнтовного розрахунку витрат у першій заяві по суті спору за наявності заздалегідь підписаної угоди про фіксований гонорар та фактичного виконання майже всього обсягу послуг є виключно наслідком власної процесуальної недбалості та ігнорування імперативних вимог закону. Будь-які об`єктивні перешкоди або поважні причини, які б заважали представнику Відповідача заявити про розмір витрат на правову допомогу у відзиві, відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням процесуальних дій.

Отже, з огляду на те, що представник Відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву від 15.06.2026) не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, і визначений розмір витрат на оплату послуг у сумі 50 500,00 грн є суттєвим з огляду на категорію спору, і представник Відповідача не навів переконливих та поважних причин неможливості подання попереднього розрахунку, Суд, керуючись частиною другою статті 134 ЦПК України, відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Керуючись статтями 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО