Ухвала суду № 138648351, 30.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/176/26

провадження № 2/753/3838/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Пустового Б.В., представника відповідача 3 - адвоката Михайлик С.І., розглянувши у справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головний сервісний центр МВС України про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Пустовий Богдан Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати договір комісії від 30 жовтня 2024 року №8833/24/1/00749, укладений між ТОВ «Авто топ 104», як комісіонером та ОСОБА_1 , як комітентом, на продаж автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 05 червня 2019 року недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 31 жовтня 2024 року № 8833/24/000749, укладений між ТОВ «Авто Топ 104» та ОСОБА_4 про придбання ОСОБА_4 автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 05 листопада 2024 року недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_4 » та визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18 грудня 2024 року, виданий територіальним сервісним центром МВС № 8043 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 та передати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 січня 2026 року позовну заяву передано судді Якусику О.В.

27 січня 2026 року від Кагарлицької міської ради надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху.

26 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/176/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23 квітня 2026 року.

09 квітня 2026 року від представника третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року підготовче провадження у справі № 753/176/26 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2026 року.

21 травня 2026 року розгляд справи відкладено 07 липня 2026 року, а 07 липня 2026 року - на 30 липня 2026 року.

08 червня 2026 року представник відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокат Михайлик Світлана Ігорівна подала відзив на позовну заяву.

Також 08 червня представник відповідача-3 подала до суду заяву, у якій просила повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/176/26, призначити підготовче судове засідання та надати сторонам можливість заявити клопотання щодо витребування доказів, вирішення питання про допустимість та належність доказів, а також інших процесуальних питань, необхідних для правильного та своєчасного розгляду справи

Клопотання мотивоване тим, що при закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд не врахував, що місцем реєстрації відповідача є м. Куп`янськ, де відділення Укрпошти не функціонують з осені 2024 року, у зв`язку з включенням даного населеного пункту до Переліку територій можливих бойових дій, натомість відповідача як ВПО зареєстрований у м. Києві. З огляду на викладене відповідач 3 не був належним чином повідомлений про призначення підготовчого судового засідання та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідачем встановлено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують вирішення саме на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цієї заяви за умови підтвердження неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 30 липня 2026 року заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Як визначено статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як визначено частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 200 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідача-3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у підготовчому засіданні, що перешкоджає йому у реалізації його процесуальних прав.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 виклав висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 також викладено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вагомими підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії, з метою остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, реалізації відповідачем його процесуальних прав у цій справі.

На думку суду повернення до стадії підготовчого провадження сприятиме забезпеченню всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, що відповідає завданням цивільного судочинства

З огляду на викладене суд дійшов висновку повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 753/176/26 задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/176/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Топ 104», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головний сервісний центр МВС України про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 22 вересня 2026 року на 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

4. Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, відповідачам строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо відзиву на позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК