Вирок № 13864819, 19.01.2011, Кельменецький районний суд Чернівецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Туржанського В.В.

при секретарі:Малій Ж.І.

з участю прокурора:Олійника Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біля 14 години 30 хвилин, 27 вересня 2010 року, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в смт Кельменці та місцевому ринку по вул. Сагайдачного. На ринку ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_2 проходили повз торгове місце потерпілої ОСОБА_3, яка займається реалізацією бувших у користуванні речей. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що продавець відсутній. В цей час у підсудного виник умисел викрасти дві чоловічі куртки. Коли ОСОБА_2 пішов до магазину „Кодак”, ОСОБА_1 діючи умисно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав бувшу у використанні чоловічу куртку спортивного типу із напівсинтетичного матеріалу біло червоного кольору із чорними вставками , розміру „ХХІ” вартістю 57 гривень 60 копійок, яку відразу одягнув на себе, та ще одну бувшу у використанні чоловічу куртку спортивного типу із напівсинтетичного матеріалу чорного кольору із синьо білими вставками , розміру „ХХІ” вартістю 63 гривні. З вищевказаними куртками підсудний покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 120 гривень 60 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, 27 вересня 2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 знаходились в смт Кельменці, де протягом дня випили по пляшці пива та 250 грамів горілки. Проходячи по місцевому ринку, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що йому сподобались куртки. Коли ОСОБА_2 зайшов у магазин „Кодак”, ОСОБА_1повернувся до місця де продавались куртки та переконавшись що продавця немає і за ним ніхто не спостерігає, взяв з бетонної опори одну куртку та одягнув її на себе. Після цього ОСОБА_1 викрав ще одну куртку для ОСОБА_2 та поніс її в магазин „Кодак”. На сходах перед магазином ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 та передав йому куртку не повідомляючи, що він її викрав. ОСОБА_2 одягнув куртку на себе, одягнув зверху свою куртку і вони разом зайшли в магазин. Після цього, в магазин зайшла потерпіла і ОСОБА_1 віддав їй викрадену куртку. Потерпіла також виявила викрадену куртку на ОСОБА_2 і він також віддав їй цю куртку.

Вина підсудного в скоєному також повністю стверджується показаннями потерпілої, свідків та письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 дала суду показання про те, що восени 2010 року вона здійснювала торгівельну діяльність на ринку в смт Кельменці. Коли вона на деякий час відлучилася з торгового місця та повернулася, свідок ОСОБА_6 повідомила їй, що у неї викрали куртки і хлопець який їх викрав зайшов у магазин. Потерпіла ОСОБА_3 зайшла в магазин „Тіп-Топ” і помітила на підсудному викрадену у неї куртку. Вона забрала викрадену куртку і вийшла із магазину. ОСОБА_6 повідомила їй, що викрали дві куртки і вона бачила як інший хлопець також одягав на себе викрадену куртку. Після цього ОСОБА_3 повернулася в магазин „Тіп Топ” і на іншому хлопці під його курточкою виявила ще одну свою куртку. Хлопець почав вимагати викликати міліцію і ОСОБА_3 викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що восени 2010 року він прийшов купувати телефон у магазин „Київстар” в смут Кельменці по вул. Сагайдачного. Коли свідок вийшов із магазину він бачив, як підсудний ОСОБА_1 взяв куртку, поміряв і залишив, потім взяв іншу, одягнув її на себе і пішов у магазин „Кодак”. Свідок повідомив про крадіжку ОСОБА_3

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що 27 вересня 2010 року він разом із ОСОБА_1 знаходились в смт Кельменці та протягом дня вживали спиртні напої. Проходячи по місцевому ринку ОСОБА_2 показав ОСОБА_1 що йому сподобались куртки. Коли ОСОБА_2 був у магазині „Тіп-Топ”, ОСОБА_1 прийшов до магазину та приніс дві куртки. Одна куртка була одіта на ньому, а іншу він запропонував одягти ОСОБА_2 ОСОБА_2 подумав, що ОСОБА_1 купив ці куртки. Через деякий час у магазин зайшла потерпіла ОСОБА_3 і забрала у ОСОБА_1 викрадену куртку. Через кілька хвилин ОСОБА_3 повернулася і забрала куртку у ОСОБА_2, який вимагав викликати працівників міліції.

З висновку експерта №071 від 11 жовтня 2010 року вбачається, що залишкова вартість викрадених курток становить 121 гривню (а.с. 48)

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд також враховує вартість викраденого.

Суд враховує як обставину, що обтяжує покарання той факт, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує як обставини, що помякшують покарання, те що підсудний щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Суд враховує, що підсудний посередньо характеризуються за місцем проживання.

Суд також враховує поведінку підсудного після вчинення злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) гривень.

Речові докази по справі: дві чоловічі куртки бувші у використанні визнати за потерпілою ОСОБА_3. (а.с. 53,54).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української товарної біржі (р/р 2600439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) 250 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с.49)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: