Ухвала суду № 138648185, 04.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5707/25

Провадження № 1-кс/752/2651/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775), в силу займаної посади та обсягу повноважень є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до підпункту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно- правових актів, усвідомлюючи обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_4 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у серпні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , познайомився із ОСОБА_7 , який будучи представником за довіреністю ТОВ «М-СТЕЛ» (код ЄДРПОУ 40461071), ПП «Ватра Центр» (код ЄДРПОУ 44216720), ТОВ «ТД Ватра Дніпро» (код ЄДРПОУ 37049083), повідомив ОСОБА_4 про бажання вказаних підприємств приймати участь у закупівлях для потреб АТ «Укргазвидобування».

Після цього, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник протиправний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, від осіб, які приймають участь у тендерах АТ «Укргазвидобування», за вчинення дій, спрямованих на сприяння в отриманні перемоги у даних тендерах певними суб`єктами господарської діяльності, шляхом складання та затвердження тендерної документації та технічних умов до предмету закупівлі із дискримінаційними вимогами, які унеможливлює участь в даних тендерах широкого кола учасників, а також за прийняття рішення щодо визначення даних суб`єктів господарської діяльності переможцями закупівель та не перешкоджання в подальшому при укладанні з ними відповідних договорів з АТ «Укргазвидобування».

Діючи з вказаним умислом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що працює начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» та може надавати поради і сприяти в отриманні перемоги в закупівлях АТ «Укргазвидобування», а також не перешкоджати в подальшому при укладанні з ними відповідних договорів.

06.12.2024 начальник відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 , розмістив на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11590600,00 грн. та зазначив себе в якості контактної особи.

26.12.2024 ТОВ «М-СТЕЛ» на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» завантажено пакет документів для прийняття участі у закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)».

У неустановлений досудовим розслідуванням час, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 зателефонував представнику за довіреністю ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_7 та запропонував зустрітися.

Так, в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища від представника ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі, повідомив останнього, що для акцепту пропозиції ТОВ «М-СТЕЛ» у відкритих торгах з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11590600,00 грн. та визнання вказаного підприємства переможцем тендеру, ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки та отримання по ним оплати від АТ «Укргазвидобування». Одночасно з цим, ОСОБА_4 виказав вимогу ОСОБА_7 про підготовку та передачу йому інформації щодо розміру прибутку, який отримає ТОВ «М-СТЕЛ» за виконання договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, для подальшого визначення суму неправомірної вигоди.

На вказані вимоги представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_7 погодився, оскільки під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови у передачі неправомірної вигоди, останній вчинить дії щодо скасування процедури проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-06-004322-a) по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, 10.01.2025 року ОСОБА_4 здійснив акцепт пропозиції ТОВ «М-СТЕЛ» в рамках закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) по двом лотам: лот №1 - 43130000-3 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів) із ціновою пропозицією 5844916,80 грн. та лот №2 - 43130000-3 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів) із ціновою пропозицію 5745600,00 грн. та в подальшому розмістив на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» оголошення про намір укласти договори по вказаним лотам із ТОВ «М-СТЕЛ».

16.01.2025, в період часу з 12 год. 56 хв. до 13 год. 27 хв., у приміщенні невстановленого в ході досудового розслідування кафе, на території Голосіївського районну міста Києва, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , вдруге повідомив останньому, що він має безпосередній вплив на процес проведення публічних закупівель для потреб АТ «Укргазвидобування», формування тендерної документації та технічних вимог до предмету закупівлі і саме від нього залежить фінальне рішення щодо обрання переможців тендерів та укладання з ними договорів. Одночасно з цим, ОСОБА_4 виказав вимогу про передачу йому, з боку ОСОБА_7 як представника ТОВ «М-СТЕЛ», грошових коштів в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок та отримання по ним оплати від АТ «Укргазвидобування».

21.01.2025, за результатами проведення закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок), між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «М-СТЕЛ» укладено договір поставки №76/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5844916,80 грн. (з ПДВ) та договір поставки №77/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5745600,00 грн. (з ПДВ).

03.02.2025, приблизно о 19:00 знаходячись у приміщенні кафе «Vino e Cucina», розташованому за адресою м. Києві, Шевченківський район, вул. Сечових Стрільців, 82, в ході особистої зустрічі, представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_4 , передав останньому лист формату А-4 із відомостями щодо собівартості товаро-матеріальних цінностей, які ТОВ «М-СТЕЛ» повинно поставити на адресу АТ «Укргазвидобування» за договорами №76/УГВС/25 від 21.01.2025 та №77/УГВС/25 від 21.01.2025, а також прибутку підприємства від виконання вищевказаних двох договорів, розмір якого становив 3 339 534 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , після ознайомлення з наданою інформацією, повідомив ОСОБА_7 про те, що за вчинення ОСОБА_4 дій, які сприяли отриманню перемоги ТОВ «М-СТЕЛ» в закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) та укладанню з підприємством договорів поставки, останній, як представник ТОВ «М-СТЕЛ» повинен передати на користь ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у розмірі десяти відсотків від отриманого підприємством прибутку.

21.02.2025, приблизно о 18:00, у приміщені кафе «Плате» розташованому за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Дмитріївська, 62/2, в ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, повторно виказав вимогу ОСОБА_7 , що за визначення ТОВ «М-СТЕЛ» переможцем у закупівлі та укладання з підприємством відповідних договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, ОСОБА_7 необхідно передати на користь ОСОБА_4 грошові кошти, в якості неправомірної вигоду, у сумі 350 000 грн.

В подальшому, 19.03.2025, приблизно о 07 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 13, Бізнес Сіті «Форум», біля будівлі 8Е, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2025 о 07 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 19.03.2025 року проведено обшук за адресосю АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 318 купюр в загальній сумі 318000 гривень;

- грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 206 купюр в загальній сумі 103000 гривень;

- грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 299 купюр в загальній сумі 29900 гривень;

- грошові купюри номіналом по 50 грн. в кількості 265 купюр в загальній сумі 13250 гривень;

- ноутбук марки «Acer» модель «N20С1» серійний номер NHQEWEU0021390E3A43400 з зарядним пристроєм до нього.

Слідчий просив накласти арешт на зазанчене вище майно, з метою його конфіскації у майбутньому.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є необгрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (абз.2 ч.1, ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2025 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на :

грошові купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 318 купюр в загальній сумі 318000 гривень;

- грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 206 купюр в загальній сумі 103000 гривень;

- грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 299 купюр в загальній сумі 29900 гривень;

- грошові купюри номіналом по 50 грн. в кількості 265 купюр в загальній сумі 13250 гривень;

- ноутбук марки «Acer» модель «N20С1» серійний номер NHQEWEU0021390E3A43400 з зарядним пристроєм до нього, які були тимчасові вилучені 19.03.2025 у ході обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасового вилучення майна встановлені статтею 167 КПК України і полягають в тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором має мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Слідчий, прокурор не мають права вилучити під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Зокрема, обшук не може проводитися для відшукання не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук майна з метою його арешту для забезпечення конфіскації такого майна як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.167, 234, 236 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2025року, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.1 ст. 234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення, зокрема грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

19 березня 2025 року слідчий провів обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилученогрошові кошти та ноутбук марки «Acer» модель «N20С1» серійний номер NHQEWEU0021390E3A43400 з зарядним пристроєм до нього.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час обшуку 19 березня 2025 року грошові кошти були вилучені з метою виконання одного із завдань передбачених ч.2 ст.167 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що ці кошти: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку слідчого судді, під час обшуку не може вилучатися майно, кошти, цінності, які належать особі на праві власності чи якими особа правомірно володіє і які не мають зв`язку з кримінальним правопорушенням.

Натомість стороною захисту надано належні докази на підтердження законного джерела отримання грошових коштів ОСОБА_4 та зберігання їх у готівковій формі за місцем проживання останнього.

Для забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, яке виявлене або розшукане за результатами вжитих слідчим, прокурором заходів, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Проведення обшуку у підозрюваного, обвинуваченого для мети виявлення і арешту майна є неприпустимим.

Інших підстав арешту вилучених у підозрюваного під час обшуку грошових коштів та ноутбука, органом досудового слідства та прокурором не встановлено та не зазначено у відповідному клопотанні.

За таких обставин, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1