Ухвала суду № 138647286, 31.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/128/25

Провадження № 1-кп/486/92/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150000000901, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого у розшук. Клопотання мотивує тим, що згідно інформації, що є у матеріалах судової справи ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину та перебуває у стані СЗЧ, за місцем проживання відсутній. ОСОБА_3 достеменно відомо про розгляд відносно нього кримінального провадження. Зауважив, що якщо ОСОБА_3 переводився з однієї військової частини до іншої, то мав змогу прийти у минуле судове засідання. Захистом надано накази про переведення обвинуваченого, але ОСОБА_3 не передав через сторону захисту клопотання про проведення судового засідання у режимі ВКЗ, отже сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений злісно ухиляється від судових засідань у даному кримінальному провадженні. Також звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання, та зауважив, що у випадку якщо буде надано дозвіл на затримання, він втрачає силу з моменту добровільного з`явлення особи до суду.

Представник потерпілого погодилась з думкою прокурора.

Потерпілий погодився з думкою свого представника.

Захисник заперечував проти оголошення обвинуваченого у розшук, вважав клопотання прокурора про оголошення у розшук безпідставним та необґрунтованим, мотивуючи тим, що на час коли витребовувалась інформація відносно ОСОБА_3 він дійсно мав статус СЗЧ оскільки переводився до іншої частини. СЗЧ він був декілька днів. На теперішній час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Вважає, що немає необхідності розшуку обвинуваченого оскільки відомо де він знаходиться, а надавати дозвіл військовослужбовцю на участь у судовому засіданні може тільки командир. Крім того, вважає, що суд може витребувати інформацію щодо перебування ОСОБА_3 у військовій частині.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Приписами частини 1 ст. 281 КПК України встановлено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Суд погоджується твердженням прокурора, що має місце тривале, свідоме ухилення ОСОБА_3 від явки до суду. Разом з тим, місце перебування ОСОБА_3 на даний час відоме, зокрема захисником було надано витяг з наказу (командира військової частини НОМЕР_1 ) від 20 липня 2026 року про допущення ОСОБА_3 до тимчасового виконання обов`язків у зазначеній військовій частині та ОСОБА_3 вважається таким, що з 20 липня 2026 року посаду прийняв та приступив до тимчасового виконання службових обов`язків за посадою.

Отже на теперішній час відсутня двоскладова підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, передбачені статтею 281 КПК України.

Водночас після отримання судової повістки за попереднім місцем служби ОСОБА_3 перебував у статусі СЗЧ. Достеменно знаючи про розгляд кримінального провадження відносно нього Південноукраїнським міським судом Миколаївської області, жодного разу не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, жодного разу не направив до суду клопотання про розгляд справи за його участі у режимі відеоконференцзв`язку, що вказує на свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Твердження захисника щодо неможливості ОСОБА_3 вийти у судове засідання за допомогою відеоконференцзв`язку суд вважає безпідставним з огляду на тривалість розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення та привід є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 1, 2 ст. 144 КПК України).

Оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_3 перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у межах, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 6656грн. Суд вважає, що такий розмір грошового стягнення буде співмірним допущеному порушенню процесуального обов`язку.

Враховуючи, що ч.ч. 1, 2 ст. 139 та ч. 1 ст. 323 КПК України надають суду право застосувати до обвинуваченого, який без поважних причин не прибув за викликом, привід та/або накласти на нього грошове стягнення, суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження (забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукання останнього до належного виконання ним процесуальних обов`язків), вважає за доцільне застосувати ці заходи забезпечення одночасно.

Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 , суд вважає його передчасним. На даний час достатньо дієвими заходами до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є застосування до нього таких заходів забезпечення кримінального провадження як привід та накладення грошового стягнення. Тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 передчасне.

Керуючись ст. ст. 142, 318, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в судове засідання на 09:30 год. 17 серпня 2026 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у судове засідання на 09:30 год. 17 серпня 2026 року доручити Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 59, м.Миколаїв, 54003, mk_01@mk.police.gov.ua).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву продовженою до 09:30 год. 17 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1