Ухвала суду № 138647261, 31.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2650/24

н/п6/490/166/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі романовій К.Т., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника по справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процько Євгеній Валерійович звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Процько Євгенія Валерійовича знаходиться виконавче провадження № 76593617 з примусового виконання ухвали № 490/2650/24 виданої 15.04.2024 Центральний районний суд м. Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову а саме заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2024, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 19.11.2024 за вих. № 137342. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Процько Є.В. вживались усі необхідні заходи, спрямовані на виявлення місцеперебування боржника, які не надали результату.

Більш того, 25.03.2026 року ухвала по справа № 490/2650/24 видана 30.03.2026 року Центральним районним судом міста Миколаєва про примусовий привід боржника не виконана у зв`язку з відсутністю боржника за останнім відомим місцем реєстрації, про що складено акт державного виконавця від 25.03.2026 року.

В минулому судовому засіданні 22.07.2026 року , в якому були присутні державний виконавець , представник стягувача - прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва , а також представнки відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бортик Р.О. - судом було оголошено перерву для можливості позасудового врегулювання спору не в примусовому порядку, а саме вручення ухвали суду повноважному представнику боржника.

29.07.2026 року від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду в зв`язку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених у п.3 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, п.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд враховуючи, що розгляд подання по суті ще не відбувся вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою заявника про відкликання подання..

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Гуденко О.А.