Ухвала суду № 138647241, 31.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4475/26 31.07.2026

н\п 1-кс/490/3120/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованеи та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України, за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2025 року (більш точний час та місце встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 за допомогою мессенджера «Telegram», через чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » познайомився з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на домагання малолітньої ОСОБА_8 для сексуальних цілей з метою задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, під час спілкування через чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мессенджері «Telegram», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті схилити малолітню ОСОБА_8 до вступу у статевий зв?язок, запропонував останній зустрітись та провести час разом.

У подальшому, отримавши згоду потерпілої, у попередньо обумовлений час, а саме 07.08.2025 приблизно о 9:00 год. ОСОБА_4 приїхав за адресою мешкання потерпілої, а саме: АДРЕСА_2 , де з метою вчинення дій сексуального характеру зустрівся з ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у домаганні дитини для сексуальних цілей, тобто у пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї дій сексуального характеру, вчинивши дії, спрямовані на те, щоб така зустріч відбулася, щодо малолітньої особи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.08.2025 приблизно о 9:00 годині, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись відсутністю специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей потерпілої вчинив дії, пов?язані з вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

14.05.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.4 ст.152 КК України.

15.05.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком до 12 липня 2026 року.

01.06.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026152150000053 продовжено до 4 місяців, до 06.08.2026 року.

10.07.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою 06.08.2026 р. включно.

29.07.2026 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026152150000053 продовжено до 6 місяців, до 06.10.2026 року включно.

Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність у кримінальному провадженні отримати висновок спеціаліста Миколаївського міського центру соціальних служб за результатами проведеного допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на базі сектору захисту та соціально-психологічної підтримки в процесі правосуддя дітей, які постраждали та/або стали свідками насильства (модель Барнахус); отримати із Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_8 , призначеної 20.07.2026 (із урахуванням отриманого висновку спеціаліста за результатами проведеного допиту за моделлю Барнахус), з метою встановлення ознак психотравмування малолітньої потерпілої, здатності розуміти значення скоєних стосовно неї протиправних дій та давати про них покази, наявності/відсутності у неї психологічних розладів на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час. Відповідно до листа судового експерта від 20.07.2026 необхідно забезпечити явку малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на 27.07.2026; отримати із Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» висновок судової психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , призначеної 03.06.2026. Відповідно до листа судового експерта від 15.07.2026 необхідно забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 на 28.07.2026; отримати Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» висновок судової психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , призначеної 03.06.2026; отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок судової лінгвістичної експертизи, призначеної 10.07.2026, з метою встановлення у повідомленнях, які містять в телефоні підозрюваного ОСОБА_9 , мовних ознак пропозиції, прохань, спонукань до дій сексуального характеру; отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок судової лінгвістичної експертизи, призначеної 10.07.2026, з метою встановлення у повідомленнях, які містять в телефоні підозрюваного ОСОБА_4 , мовних ознак пропозиції, прохань, спонукань до дій сексуального характеру; з урахуванням проведеного комплексу слідчих та процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , повідомити останнім про зміну раніше повідомленої підозри або нову підозру; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з ними в повному обсязі; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який в межах строку досудового розслідування скерувати до суду, а також нанеможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність ризиків.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч.3 ст.156-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 05.04.2026 про вчинення відносно її дочки ОСОБА_8 розпусних дій з боку її чоловіка ОСОБА_9 ;

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 06.05.2026 про вчинення дій сексуального характеру відносно її дочки ОСОБА_8 чоловіком на ім`я ОСОБА_11 ;

- протоколу огляду місця події від 05.04.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі та предмети інтимного характеру;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2026, згідно якого остання повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2026, згідно якого остання повідомила обставини вчинення відносно неї розпусних дій з боку вітчима ОСОБА_9 та дій сексуального характеру з боку ОСОБА_4 ;

- висновку судово-медичної експертизи № 291 стосовно потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого цілісність дівочої пліви у останньої порушена;

- висновку судово-медичної експертизи № 2331 стосовно потерпілої ОСОБА_8 відповідно до якого у останньої мають місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, гематоми лобної ділянки голови справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколу огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_8 ) від 14.04.2026, в якому виявлено інтимну переписку в месенджері «Телеграм» з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2026, яким повідомлено про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_12 ) від 05.04.2026, в якому виявлено повідомлення ОСОБА_8 , надіслані її батьку, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-26/7227-БД від 02.07.2026, відповідно до якого на вилученому 05.04.2026 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , фалоімітаторі виявлено генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколу затримання ОСОБА_4 від 14.05.2026, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Росо С40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2026, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколу огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_4 ) від 17.06.2026, під час якого виявлено інтимну переписку між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 ;

- висновку експерта судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/9512-МЗ від 29.06.2026, відповідно до якого в телефоні підозрюваного ОСОБА_4 виявлено файли, що належать до дитячої порнографії.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 10.07.2026 р. під час вирішення питання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте неодружений, не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.156-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, обізнаний про місце проживання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того злочинна діяльність підозрюваного була припинена лише за втручання правоохоронних органів шляхом затримання останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.07.2026 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до 6 місяців, до 06.10.2026 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України, ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1