Ухвала суду № 138647007, 31.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 487/655/24

Провадження № 1-кс/477/580/26

УХВАЛА

(повний текст)

22 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023152030000335, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року заявник обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023152030000335, справа № 487/655/24.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що був порушений порядок визначення головуючого судді, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_6 безпідставно був виключений із складу суддів, які приймали участь в розподілі, хоча як вбачається з сайту судової влади він розглядає, як і інші судді всі категорії справ. Вважає, що це свідчить про те, що авторозподіл працює в ручному режимі.

Заявник обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, то суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності цих осіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до статті 76 КПК України недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, що також є підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на досліджені матеріали в провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023152030000335, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У своїй заяві про відвід судді заявник обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду кримінального провадження щодо нього, оскільки був порушений порядок проведення повторного авторозподілу кримінального провадження з огляду на те, що суддя ОСОБА_7 виключений зі складу суддів, які приймали участь в розподілі справи, хоча як вбачається з сайту Судової влади України він розглядає, як і інші судді всі категорії справ.

До заяви долучені роздруківки з сайту Судової влади України, а саме список справ, призначених до розгляду, головуючим у яких є суддя ОСОБА_6 .

Будь-яких інших доказів, що стосуються заяви про відвід судді ОСОБА_5 та обґрунтовують підстави відводу матеріали справи не містять.

Як вбачається із відповіді в.о. керівника апарату суду від 14.07.2026 року вих.№ 02-63/25/2026 на запит суду щодо проведення авторозподілу кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , 09 червня 2026 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення №1117/0/15-26 про звільнення ОСОБА_8 (головуючої судді по кримінальній справі ЄУН 487/655/24, судове провадження №1-кп/477/2/26) з посади судді Вітовського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно із пунктом 2.3.43. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

У зв`язку із прийнятим Вищою радою правосуддя 09 червня 2026 року рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Вітовського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі пунктів 2.3.43 та 2.3.44 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та з урахуванням пункту 6.1. розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вітовського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року №3, в.о. керівника апарату суду 10 червня 2026 року видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінальних справ (розпорядження від 10 червня 2026 року №25), які перебували у проваджені судді ОСОБА_8 .

Відповідно до вищезазначеного розпорядження провідним спеціалістом 11 червня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл кримінальних справ, які перебували у проваджені судді ОСОБА_8 , у тому числі і судової справи ЄУН 487/655/24 (судове провадження № 1-кп/477/2/26).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року судову справу ЄУН 487/655/24 (судове провадження №1-кп/477/2/26) головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 487/655/24 (судове провадження № 1-кп/477/2/26) приймали участь судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу у зв`язку із відсутністю спеціалізації, оскільки згідно з рішеннями зборів суддів Вітовського районного суду Миколаївської області 30 грудня 2025 року № 8/2 судді ОСОБА_6 визначено спеціалізацію з розгляду справ з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом (тобто виконання обов`язків слідчого судді) з 01 січня 2026 року до 31 грудня 2026 року включно.

Згідно з вищезазначеним рішенням під час автоматизованого розподілу судових справ між суддями враховується визначена спеціалізація судді ОСОБА_6 , за виключенням судових справ, що надходять в порядку виконання судових рішень.

Тобто, суддя ОСОБА_6 виконує обов`язки слідчого судді, здійснює розгляд справ, що надходять в порядку виконання судових рішень, ухвалених ним раніше, та завершує розгляд справ, які були йому розподілені до обрання слідчим суддею.

Також, відповідно до пункту 2 зазначеного вище рішення зборів суддів Вітовського районного суду Миколаївської області суддя ОСОБА_6 завершує розгляд усіх категорій судових справ, що перебувають в його провадженні, тобто справ цивільного, адміністративного, кримінального судочинства та справ про адміністративне правопорушення, які розподілені АСДС та одержані ним раніше та розгляд яких є незавершеним.

Направляючи додаток «Список справ призначених до розгляду» щодо судді ОСОБА_6 , заявник не звернув увагу, що справи, зазначені у списку, є справами 2022 та 2023 року.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що розподіл судової справи ЄУН 487/655/24 (судове провадження № 1-кп/477/2/26) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був проведений з дотриманням положень АСДС та рішення зборів суддів.

Таким чином, слід дійти до висновку, що підстави для відводу судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є надуманими, не підтверджені належними і допустимими доказами, а заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023152030000335, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1