Ухвала суду № 138647003, 23.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/941/26

Провадження №1-кс/477/538/26

УХВАЛА

про повернення скарги

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК Українистрок.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 27 квітня 2026 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12024150000001051 проведено обшук автомобіля марки «BMW», M8501 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2026 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку було відмовлено.

01 червня 2026 року на адресу прокурора представником власника майна було скеровано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якого заявник просив негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, а саме автомобіль марки «BMW» з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 та ключі від цього транспортного засобу. Однак, станом на день звернення зі скаргою вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, про результати його розгляду - адвоката ОСОБА_3 не повідомлено.

У зв`язку з цим, представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України та зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника власника майна від 01 червня 2026 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Наполягав на її задоволення, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, матеріали долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пункт 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 01 червня 2026 року звернувся до прокурора Миколаївської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні.

Через ненадання відповіді на дане клопотання, скаржник з посиланням на порушення саме вимог статті 220 КПК України, звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні регламентовані статтею 220 КПК.

З огляду на приписи частини першої статті 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в цьому випадку настав з часу отримання прокурором 01 червня 2026 року та становить до 04 червня 2026 року включно.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії, або бездіяльності. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .

У поданій скарзі заявник не просить суд поновити строк на подачу скарги та не наводить підстав, вважати причини пропуску строку поважними.

Беручи до уваги положення статті 220 КПК України, яка регламентує порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, а також положення частини п`ятої статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на вказаний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг триденного строку, відведений для прийняття слідчим рішення певного процесуального рішення.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року ОСОБА_5 починає у даному випадку відраховуватися з 05 червня 2026 року.

Тому, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання від 01 червня 2026 року почалось 05 червня 2026 року та закінчилось 15 червня 2026 року.

Скаргу на бездіяльність прокурора скаржником подано до суду 17 червня 2026 року, тобто зі пропуском установленого законом строку. При цьому питання про поновлення строку на оскарження не порушувалося.

Оскільки скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, підстав для поновлення зазначеного строку не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7