Ухвала суду № 138646450, 31.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття та зупинення провадження у справі

31 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 924/510/26

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №55-72-3851вих-26 від 15.05.2026

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Чернігівської міської ради,

код ЄДРПОУ 34339125, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія»,

код ЄДРПОУ 31718419, вул. Шевченка, 34, оф.204, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 2 481 920,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» 2 481 920,82 грн, з яких: 2 000 294,45 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 384 510,35 грн інфляційні втрати та 97 116,02 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позову прокурор повідомляє, що відповідачем до здачі в експлуатацію об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими магазинами і нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по просп. Миру, 249 у м. Чернігові з виділенням черговості: (перша черга будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами і нежитловими приміщеннями; друга черга будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими магазинами і нежитловими приміщеннями)» не сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту. Як на правові підстави позову посилається на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», ст. 625, 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 справу №924/510/26 на підставі ст. 27, 30, 31 Господарського процесуального кодексу України передано за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі №924/510/26 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 у справі №924/510/26 залишено без змін.

Матеріали справи №924/510/26 супровідним листом №924/510/26/3675/26 від 16.07.2026 направлено до Господарського суду Чернігівської області.

23.07.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 924/510/26 передана на розгляд судді Шморгуна В.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У зв`язку з недодержанням прокурором вимог, встановлених ст. 162, 164 ГПК України, ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. До заяви повинен був доданий документ, що підтверджує наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, прокурора та позивача.

28.07.206 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив рахунки Чернігівської обласної прокуратури та позивача в органах державної казначейської служби, та надав відповідні документи на підтвердження зазначених рахунків.

Отже, прокурор подав заяву про усунення недоліків з відповідними доказами у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 передано справу № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне:

- відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що :

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 передано справу №903/953/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, ухваленої у складі колегії суддів з іншої судової палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Колегія суддів встановила, що в питанні визначення моменту, станом на який має розраховуватися розмір пайової участі - на дату початку будівництва чи на дату введення об`єкта в експлуатацію - існує стійка розбіжність у практиці Верховного Суду. Так, у справі №914/169/25 (після розгляду об`єднаною палатою) Суд дійшов висновку, що розрахунок здійснюється за показниками, чинними на момент початку будівництва, тоді як у постановах у справах №903/601/24, №922/1993/25, №916/67/25 та №916/1281/25 застосовано протилежний підхід - за показниками, чинними на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/510/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Керуючись ст. 176, 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов.

Докази направлення відзиву іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням такого відзиву.

4. Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив.

Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням такої відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заперечень на відповідь на відзив.

Докази направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи надати суду одночасно з поданням таких заперечень.

6. Зупинити провадження у справі № 924/510/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

7. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун