Ухвала суду № 138646292, 24.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Черкаси справа № 925/11/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Мохонько А.В. та представників сторін: позивача Прокопчук А.П. за довіреністю, відповідача адвоката Бурімова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/11/26 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" про стягнення 1 762 069 грн 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" (далі - відповідач), в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти пайової участі за наслідками будівництва житлового будинку та невиконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - 1 020 045 грн 15 коп. заборгованості, 620540 грн 69 коп. інфляційних втрат, 121483 грн 19 коп. 3% річних, що разом становить 1 762 069 грн 03 коп., а також відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів» у період з 05.05.2017 по 09.11.2021 здійснено будівництво житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 239, загальною площею 7 127,7 кв.м, який прийнято в експлуатацію 13.12.2021 згідно із сертифікатом № ЧК122211129452. В порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX, відповідачем до прийняття об`єкта в експлуатацію не сплачено кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до місцевого бюджету за відсутності передбачених законом підстав для звільнення від такої сплати. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо перерахування пайової участі у визначений законом строк, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів» на користь Черкаської міської ради підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно збережені грошові кошти, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 14.12.2021 по 02.12.2025 інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області зокрема, від 06.01.2026, від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.02.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.03.2026.

16.02.2026 відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», клопотання (вх.№2539/26, а.с. 75-78) про повернення до стадії підготовчого засідання, в якому просив залучити як співвідповідача у справі №925/11/26 Приватне підприємство «Надія», код ЄДРПОУ 21356758, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 27.

У зв`язку із призначенням 24.02.2026 року Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу передано у провадження судді Грачову В.М.

Ухвалами Господарського суд Черкаської області від 09.03.2026, 07.04.2026 прийнято справу №925/11/26 до провадження суддею Грачовим В.М., призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 19.05.2026, продовжено строк вирішення спору у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 16.04.2026 відзив на позовну заяву (вх.№6408/26, а.с. 116-122), в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із пропущенням прокурором строку звернення до суду, а в разі прийняття судом рішення про продовження розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 13.05.2026 заяву (вх.№8165/26, а.с. 136-140), в якій виклав пояснення щодо представництва ним інтересів органу місцевого самоврядування, необхідності доведення прокурором відсутності у міському бюджеті коштів на сплату судового збору, щодо обов`язку замовника будівництва зі сплати коштів пайової участі і залучення ПП «Надія» як співвідповідача, а також щодо строку звернення до суду, у заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами суду в протоколі судових засідань від 19.05.2026, 16.06.2026, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2026, в якому завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.07.2026, явку сторін визнано обов`язковою.

Відповідач в особі представника подав, через систему «електронний суд», 22.07.2026 клопотання (вх.№12338/26, а.с.169-171), в якому просив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №925/11/26 та зупинити провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради 1531587 грн 52 коп. безпідставно збережених коштів пайової участі, 265 234 грн 44 коп. інфляційних втрат та 87 992 грн 85 коп. три відсотки річних. Підставами передачі зазначено необхідність відступлення від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, з іншої палати згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що: 1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; 2) на момент початку будівництва; 3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Відповідач вважає, що на даний час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності, і тому, як зазначив відповідач, наразі неможливо розглянути господарську справу № 925/11/26, оскільки на її розгляд прямо вплинуть наслідки розгляду справи № 922/2047/25, розгляд якої призначено на 04.09.2026.

22.07.2026 Приватним підприємством (далі - ПП) «Надія» в особі представника подана, через систему «Електронний суд», заява (вх. №12341/26, а.с. 176-178) про повернення розгляду справи № 925/11/26 до стадії підготовчого провадження та залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з тих мотивів, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки підприємства, оскільки між відповідачем та Приватним підприємством «Надія» укладено Інвестиційний договір від 14.05.2017 щодо забудови земельної ділянки, яка розташована у м.Черкаси, вул.Нарбутівська 239, і з метою правильного нарахування суми пайової участі документацією та інформацією володіє саме ПП «Надія», як забудовник земельної ділянки та особа, якій були передані функції замовника будівництва відповідно до вказаного Інвестиційного договору.

Ухвалою суду в протоколі судового засідання від 22.07.2026 в судовому засіданні з розгляду справи №925/11/26 оголошено перерву до 24.07.2026.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 24.07.2026 заяву (вх. №12477/26, а.с. 195-196), в якій заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі та заяви Приватного підприємства «Надія» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.07.2026 представник відповідача підтримав подане ним клопотання та заяву Приватного підприємства «Надія», просив їх задовольнити, повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, залучити Приватне підприємство «Надія» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зупинити провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25. Прокурор заперечив проти задоволення вказаних клопотань, представник позивача залишив на розсуд суду клопотання відповідача, Приватного підприємства «Надія».

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання відповідача за вх.№12338/26, заяву Приватного підприємства «Надія» за вх. №12341/26, заяву прокурора за вх. №12477/26 та матеріали справи, враховуючи наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як замовника будівництва житлового фонду за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 239 на користь Черкаської міської ради грошових коштів у сумі 1 762 069,03 грн, з яких: 1 020 045,15 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 620 540,69 грн - інфляційні втрати, 121 483,19 грн - 3 % річних, а також судові витрати.

При здійснені розрахунку розміру безпідставно збережених коштів пайової участі у даній справі, прокурором застосовано показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» від 10.09.2021 №230, відповідно до якого вартість одного квадратного метра загальної площі квартир будинку (з урахуванням податку на додану вартість) на території Черкаської області становила 14311 гривень станом на дату прийняття об`єкта в експлуатацію (згідно із сертифікатом № ЧК122211129452, який зареєстрований 13.12.2021).

Разом з тим, Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидо Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підставами для передачі цієї справи Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, призначено до розгляду на 04.09.2026.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд погоджується з доводами відповідача проте, що формування єдиної правозастосовчої практики щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті, що розглядається у справі № 922/2047/25 матиме вплив на предмет спору у даній справі № 925/11/26.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Отже, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до положень статті 207 ГПК України, учасникам справи дозволено подавати заяви чи клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі № 925/11/26, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, суд вбачає необхідність у поверненні до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи і те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки заявника, як замовника будівництва та генерального підрядника за інвестиційним договором від 14.05.2017 щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 239, суд вбачає підстави для залучення Приватного підприємства «Надія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/11/26 та його підстави, суб`єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25, з метою формування уніфікованої позиції щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі відповідно до розділу ІІ Закону № 132-ІХ.

Керуючись ст.ст. 50, 181-183, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" (вх. 12338/26 від 22.07.2026) та заяву Приватного підприємства «Надія» (вх. №12341/26 від 22.07.2026).

2. Повернутись до стадії розгляду справи № 925/11/26 у підготовчому провадженні.

3. Залучити до участі у справі № 925/11/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Надія» (ідентифікаційний код: 21356758, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд. 27).

4. Зобов`язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до позову, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати третій особі у строки, визначені для прокурора, позивача і відповідача подати через канцелярію суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо позову.

6. Зупинити провадження у справі № 925/11/26 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

7. Зобов`язати прокурора та сторони повідомити суд не пізніше десяти днів з дня припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя В.М.Грачов