Ухвала суду № 138646283, 30.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/582/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Тальнівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ДАР"

про стягнення 2348272,26 грн, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. 27.04.2026 Тальнівська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " РА ДАР".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 2245921,20 грн боргу зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками на підставі договору оренди землі №251 від 30.05.2025, 25105,06 грн 3% річних, 77246,00 грн інфляційних втрат за період з 01.06 2025 до 15.04.2026 та немайнова вимога розірвати договір оренди землі від 30.05.2025 №251.

3. 15.07.2026 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ДАР" на користь міського бюджету м. Тальне 2245921,20 грн боргу, 77246,00 грн інфляційних втрат, 25105,06 грн 3 % річних. Розірвав договір оренди землі №251 від 30.05.2025, укладений Тальнівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА ДАР". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ДАР" на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради 32173,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. 17.07.2026 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 29000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. На підтвердження понесених витрат позивач подав договір про надання правової допомоги №12/26 від 23.04.2026, акт №1 від 16.07.2026 прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг з правової допомоги №12/26 від 23.04.2026 на суму 29000,00 грн.

6. 28.07.2026 суд ухвалив заяву позивача призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:00 30.07.2026.

7. Ухвалу суду від 28.07.2026 про призначення судового засідання суд надіслав позивачу та відповідачу, яку 28.07.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

8. 30.07.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, просив заяву задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

9. 30.07.2026 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

10. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

11. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

12. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

13. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

14. Суд ухвалив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу розглянути без участі представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

15. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку у заяві позивачу відмовити.

16. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

17. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

18. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

19. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення судом рішення суду.

21. Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів, а в разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення судового розгляду справи заяви про розподіл судових витрат.

22. Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.

23. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна позиція викладена пункті 1.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19.

24. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та у пункті 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21.

25. Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

26. Позивач при зверненні до суду з позовом від 27.04.2026 вказав попередній (орієнтовний) розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які очікує понести за розгляд даної справи у суді у розмірі 49000,00 грн.

27. Позивач одночасно з позовом не подав доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

28. Заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судового розгляду справи позивач суду також не подав.

29. Представник позивача адвокат Заболотній В.М. під час розгляду справи у підготовчому засіданні, так і під час розгляду справи по суті не заявив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

30. Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

31. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічну позицію Касаційний господарський су у складі Верховного Суду виклав у постанові від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.

32. Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

33. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

34. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

35. Обов`язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

36. Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

37. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

38. Доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач разом з позовом не подав.

39. Докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач подав 17.07.2026 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

40. Із поданих позивачем доказів суд установив, що доказ, зокрема договір про надання послуг з правової допомоги №12/26 від 23.04.2026, був у позивача упродовж всього розгляду справи. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів позивач не навів.

41. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи позивач не навів.

42. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також своєчасне подання доказів на підтвердження розміру судових витрат слугує стимулом до досудового вирішення спору.

43. Неподання позивачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та не обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи зумовлює підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.

44. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 14, 126, 129, 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві позивача Тальнівської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун