Ухвала суду № 138646236, 31.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2278/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши клопотання (вх. 18285) Фізичної особи ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ", м. Київ до Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська обл., Лозівський р-н, місто Златопіль про стягнення 467 416,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" звернулось до Господарського суду Харківської області 24 червня 2026 року із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд накласти арешт шляхом заборони боржнику відчужувати предмет обтяження - майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), а саме:

- транспортний засіб марки AUDI модель A4, VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

- транспортний засіб марки ВАЗ модель 111830, VIN: НОМЕР_3 , 2007 року випуску.

24.06.2026 вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 2278/26 від 24.06.2026) передана на розгляд судді Жигалкіна І.П.

25 червня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" адвокатом Білоконь І.В. подано до суду клопотання (вх. №15534), в якому повідомляє суд про те, що 24.06.2026 заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій здійснив описку щодо даних особи, яка може отримати статус учасника справи, помилково зазначено "Фізична особа-підприємець ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1 " та на виконання ч. 2 ст. 139 ГПК України, зазначає та просить суд вважати вірними наступні дані особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): ОСОБА_1, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 2278/26 від 24.06.2026) відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 26 червня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) загальної суми у розмірі 467 416,12 грн (де: збитки в порядку регресу у розмірі 421 242,68 грн, 3% річних у розмірі 11 174,83 грн та інфляційні втрати у розмірі 34 998,61 грн), а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 940,19 грн (де: 5 608,99 грн за подання позовної заяви майнового характеру та 1 331,20 грн за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви) та витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

26 червня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" адвокатом Білоконь І.В. подано до суду клопотання (вх. №15647), в якому останній просить суд долучити до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору та докази направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу цінним листом з описом вкладення.

01 липня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "САТ" адвокатом Білоконь І.В. подано до суду клопотання (вх. №15970), в якому останній просить суд долучити до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист в кращій якості, який підтверджує направлення Відповідачу копій поданих до суду документів загальною кількістю 377 арк. та на підтвердження отримання Відповідачем копії позову 29.06.2026 надано трекінг поштового відправлення.

Ухвалою від 14.07.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2278/26, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27 липня 2026 року Фізичною особою ОСОБА_1 подано до Господарського суду Харківської області відзив (вх. № 18285) на позовну заяву, де викладає свої обставини щодо викладених позовних вимог, проти яких заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Також, Відповідачем у даному відзиві (вх. №18285) було заявлено клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, що позивачем визначена ціна позову перевищує розмір у ста розмірів прожиткового мінімуму.

При цьому посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 15 ГПК України, Відповідач зазначає, що визначення даної справи до категорії незначної складності є суто оціночним та суб`єктивним. Законодавець не надає чіткого критерію для визначення та оцінки справи на предмет її складності чи незначної складності.

Так, Відповідач зазначає, що дана справа становить значний пріоритет, а заявлені до стягнення кошти становлять значний розмір, що за своїм змістом ставить значним обсяг і потребує наявності специфічних знань та навичок, а також вивчення судової практики, яка доволі часто зазнавала змін. Крім того, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, позбавить останнього належного захисту, оскільки обмежується можливість здійснення контролю судового розгляду, можливість оперативно реагувати на позиції Позивача, зокрема шляхом заявлення клопотань.

Розглянувши клопотання Відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 4 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Разом з тим, Відповідачем не надано до поданої заяви жодного належного доказу, який би свідчив про складність даної справи та який міг би стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у тому числі доказів, які б вказували на складність розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, ураховуючи, що позовні вимоги у даній справі за висновком суду є незначної складності у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, суд вважає, що справа №922/2278/26 підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому у суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, Відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві. Крім цього свої пояснення та заперечення, Відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відтак, зазначені Відповідачем обставини у клопотанні не потребують переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. 18285) Фізичної особи ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 31.07.2026

СуддяІ.П. Жигалкін