Ухвала суду № 138646169, 31.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 липня 2026 рокуСправа № 921/9/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. , розглянувши клопотання №б/н (вх.№5929) від 27.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів та про доповнення позовних вимог у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

позивача 2 Тернопільської обласної ради

до відповідача Теребовлянської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення №2837 від 30.11.2021 з урахуванням змін, внесених рішенням №3311 від 23.12.2021; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125083200:01:001:0293 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Виконувача обов`язків керівника Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Тернопільської обласної ради до Теребовлянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Через систему "Електронний суд" 27.07.2026 від Теребовлянської окружної прокуратури надійшло клопотання №б/н (вх.№5929) від 27.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів та про доповнення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що в процесі розгляду справи № 921/671/24 за позовом Теребовлянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Тернопільської обласної ради до Теребовлянської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , яка перебуває на розгляді Господарського суду Тернопільської області отримано інформацію про те, що у 1995 року в процесі роздержавлення та приватизації земель колишнього колгоспу "Галичина" були визначені землі колективної та державної власності та видано державний акт на право колективної власності. При цьому у матеріалах роздержавлення та землевпорядної документації того періоду відомості про віднесення вказаних земель до території, об`єкту природно-заповідного фонду відсутні. Спірна територія позначена на картографічному матеріалі проекту роздержавлення земель, віднесена до земель державної власності як землі природоохоронного призначення площею 28 га. Після розпаювання площа цих земель зменшилась, відповідно до розпорядження голови Теребовлянської РДА №387-ОД від 05.11.2013 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності за межами населеного пункту с. Кобиловолоки на території Кобиловолоцької сільської ради, ділянка склала площу 19,8190 га як землі сільськогосподарського призначення державної власності резервного фонду, угіддя - рілля.

Відтак, визначене розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації від 05.11.2013 № 387-од цільове призначення земельної ділянки як земель сільськогосподарського призначення має наслідком незаконну зміну цільового призначення земель та безпідставного виведення вказаних земель із земель природно-заповідного фонду, які відповідно до ст. 150, 164 Земельного кодексу України перебувають під особливою охороною та відносяться до особливо цінних земель та є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що охороняються як національне надбання, щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення і використання.

Порушене право держави не може бути реально поновлено без вирішення питання про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації від 05.11.2013 № 387-од "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності за межами населеного пункту на території Кобиловолоцької сільської ради" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, угіддя рілля (пасовище) площею 19,8190 га з кадастровим номером 6125083200:01:001:0002.

Отже, необхідність у зміні предмету позову зумовлена тим, що початкові вимоги прокурора не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів.

Розглянувши подану прокурором заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

У позовній заяві прокурор звертався до суду з вимогами до органу місцевого самоврядування про: визнання незаконним та скасування рішення №2837 від 30.11.2021 з урахуванням змін, внесених рішенням №3311 від 23.12.2021; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6125083200:01:001:0293 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки. Тобто предметом позову були виключно немайнові вимоги, заявлені до Теребовлянської міської ради.

Натомість, до первісних позовних вимог додана немайнова вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації №387-од від 05.11.2013. Тобто ця вимога фактично заявлена не до первісного відповідача. Зазначене підтверджується, зокрема, і послідуючим клопотанням прокурора (вх.№5989 від 28.07.2026) про залучення до участі у справі співвідповідача - Тернопільську районну державну адміністрацію.

Таким чином , доповнюючи позовну заяву прокурор фактично звертається до суду з новою вимогою з іншим предметом та інших підстав до Тернопільської районної державної адміністрації, яка не є учасником у даній справі, що підпадає під правове регулювання, які прокурор первісно не визначав.

Водночас, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У постанові від 17.02.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально - правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи, що вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації №387-од від 05.11.2013 має самостійний предмет доказування, заявлена не до первісного відповідача у справі то, на переконання суду, така вимога не може бути предметом зміни позову, а може бути заявлена до суду шляхом подання окремої позовної заяви.

Формуючи такий висновок суд також зважає, що за процесуальними приписами, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Така правова позиція була сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 по справі №657/1024/16-ц.

Також у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові.

З огляду на викладене в сукупності суд відмовляє у прийнятті заяви прокурора, що викладена у формі клопотання б/н (вх.№5929) від 27.07.2026 в частині зміни предмета позову та повертає її в цій частині заявнику.

Також суд бере до уваги те, що клопотання прокурором позивачем сформоване та подане до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки прокурором клопотання було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для його повернення засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора, що викладена у формі клопотання б/н (вх.№5929) від 27.07.2026 в частині зміни предмета позову та повернути її у цій частині заявнику.

2. Копію ухвалу направити прокурору відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко